Решение суда о признании бездействий незаконными, устранении допущенных нарушений № 2а-777/2017 ~ М-402/2017

Дело № 2а-777/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года                      г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Чаиркиной Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, устранении допущенных нарушений.

В обоснование требований представитель административного истца - старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Гатауллина М. С. в судебном заседании пояснила, что с 08.11.2012 в Орджоникидзевском РОСП находится на исполнении исполнительное производство < № > об обязании ИП Синцову Л. Ф. прекратить деятельность автомойки, расположенной по адресу: < адрес >, демонтировать за свой счет постройку под автомойку. Исполнительный лист выдан Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по решению суда от 01.02.2012. До настоящего времени требования решение суда не исполнено. На протяжении четырех лет Отдел бездействовал, принудительным исполнением не занимался. О факте бездействия отдела прокуратуре стало известно после обращения к ним гражданина Т. с заявлением, в котором он указал, что решение суда от 01.02.2012 до настоящего времени не исполнено, автомойка продолжает работать. 26.01.2017 в адрес Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по запросу были представлены материалы исполнительного производства. По результатам изучения исполнительного производства было установлено, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» в установленный законом срок Орджоникидзевским РОСП не приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения. Так, с момента возбуждения исполнительного производства 08.11.2012 и до настоящего времени, то есть на протяжении четырех лет, ни одним из судебных приставов - исполнителей, у которых в разное время находилось исполнительное производство на исполнении, не предпринято мер по принудительному исполнению решения суда, а именно действий, указанных в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент ознакомления с исполнительным производством, последние исполнительские действия были совершены в июле 2015 года, когда судебный пристав - исполнитель обратился в суд с заявлением о замене стороны, поскольку обнаружилось, что спорная постройка ИП Синцовой Л. Ф. был продана. Однако, переход права собственности на постройку такого типа не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда, поскольку смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных решением суда. Поэтому, такое поведение можно расценивать как намеренное уклонение ИП Синцовой от исполнения решения. Впервые автомойка была продана в ноябре 2011 года. Но как следуете из материалов гражданского дела, по которому было вынесено решение, то 01.12.2011 в объяснениях Синцова ни слова не сказала, что автомойка не принадлежит ей, а наоборот - она указала, что автомойка принадлежит ей. По факту бездействия приставов, в адрес Орджоникидзевского РОСП выносились представления, но ничего положительного это так и не повлекло. На протяжении 4 лет служба бездействует, решение суда не исполняется. Поэтому прокуратура была вынуждена обратиться в суд с указанным административным иском. Поскольку иными мерами положительного эффекта достичь не удалось. Прокуратурой не установлено наличия уважительных причин, которые бы мешали Орджоникидзевскому РОСП исполнить требования исполнительного документа. Просит признать бездействия Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФФСП по Свердловской области, которые выразились в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2012 и обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного ответчика - судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кощеев А. С. в судебном заседании требования не признал. суду пояснил, что после получения в производство в январе 2017 года документа на исполнение, им были совершены следующие действия: выход в адрес должника, в результате которого было установлено, что по адресу: < адрес > сама Синцова не проживает, а проживает мать Синцовой, с которой были взяты объяснения и которая пояснила, что в ссоре с дочерью, о месте ее нахождения она ничего не знает. Далее, он произвел выход по месту нахождения автомойки 07.02.2017, где было установлено, что расположено помещение автомойки, владелец (имя). При выходе там находились администратор и шиномонтажник Ж. и Ж2.. Ж. дал объяснения, что тут он работает шиномонтажником, директор появляется редко. Судебным приставом было вынесено постановление о запрете ИП Синцовой эксплуатировать автомойку, также в адрес ИП Синцовой было внесено постановление о явке в службу, но никто так и не явился. В настоящее время автомойка опечатана, составлен акт и деятельность там не ведется. Есть, конечно, вариант принудительного исполнения и сноса помещения, а также привлечения ИП Синцову к административной ответственности. Но, так как он не смог установить ее место нахождения, то снести постройку служба не имеет права. Необходимо установить место нахождения должника, то есть инициировать розыскное дело, для чего взыскатель должен сам обратиться с подобным заявлением. На вопросы суда, а также представителя административного истца, по какой причине более четырех лет в рамках исполнительного производства не предпринималось никаких мер по исполнению решения суда, судебный пристав затруднился пояснить, поскольку данное производство ему передано недавно, о действиях предыдущих судебных приставов - исполнителей, кто занимался этим производством, ему ничего не известно.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Свердловской области Арефьева А. В. в судебном заседании требования не признала. Поддержала доводы и пояснения, изложенные представителем административного ответчика Орджоникидзевского РОСП.

Заинтересованное лицо ИП Синцова Л. Ф. в судебное заседание не явилась. О слушании извещалась надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Установлено, что 26.01.2017 в адрес прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга из Орджоникидзевского РОСП поступили сведения о ходе исполнительного производства < № > (л.д. 13).

С указанным административным иском прокуратура Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратилась 03.02.2017 (л.д.7), то есть в установленные законом сроки.

Далее установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2012 иск прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Синцовой Л. Ф. о признании действий ИП Синцовой Л.Ф. по самовольному захвату земельного участка, по осуществлению деятельности по организации работы автомойки незаконными, о возложении обязанности на ИП Синцову Л. Ф. прекращения деятельности автомойки, освобождения земельного участка и демонтажа железной постройки под автомойку удовлетворен. Действия индивидуального предпринимателя Синцовой Л. Ф. по самовольному захвату земельного участка, по осуществлению деятельности по организации работы автомойки по адресу: < адрес > признаны незаконными. Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Синцову Л. Ф. прекратить деятельность автомойки «Аквалайф» - ИП Синцова Л. Ф. по адресу: < адрес >, освободить земельный участок по адресу: < адрес >, демонтировать за свой счет железную постройку под автомойку «Аквалайф» - ИП Синцова Л. Ф. по адресу: < адрес >.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист серии ВС < № > о возложении на ИП Синцову Л. Ф. обязанности прекратить деятельность автомойки «Аквалайф» - ИП Синцова Л. Ф. по адресу: < адрес >, освободить земельный участок, демонтировать за свой счет железную постройку под автомойку «Аквалайф» - ИП Синцова Л. Ф. по адресу: < адрес > (л.д.54-56).

Исполнительный лист направлен в Орджоникидзевский РОСП для исполнения 31.10.2012 (л.д.53).

08.11.2012 судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевским РОСП Л. возбуждено исполнительное производство < № >, взыскателем по которому является прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, должником - ИП Синцова Л. Ф. (л.д. 49).

В этот же день 08.11.2012 в адрес Синцовой Л. Ф. направлено требование о добровольном исполнении решения суда (л.д.52).

Далее, в материалах исполнительного производства имеется объяснение Н., данное на имя судебного пристава-исполнителя К., из которых следует, что бокс по < адрес >, он приобрел 06.06.2012 у С., которому он принадлежал на основании договора купли - продажи, заключенного с ИП Синцовой Л. Ф. (л.д. 48).

Далее, имеются акты совершения исполнительных действий от 20.07.2015 и от 14.07.2015, из которого следует, что судебный пристав - исполнитель П. совершил выход в адрес должника ИП Синцовой Л. Ф. (< адрес >), где дверь никто не открыл, оставлены повестки о явке в отдел (л.д. 46-47).

Из копии письма Орджоникидзевского РОСП от 24.07.2015 в адрес Управления ФССП по Свердловской области следует, что в связи с установлением факта смены собственника спорного объекта, в суд подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства судом отказано. 14.07.2015 указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу - исполнителю П. (л.д.45).

Более, вплоть до января 2017 года, то есть до момента обращения прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, никаких мероприятий в рамках исполнительного производства < № > не проводилось.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что требование было вынесено в адрес должника единственный раз. Сведений о явке ИП Синцовой в отдел или об исполнении требований исполнительного документа, в материалах не имеется.

Более судебный пристав никаких действенных мер, предусмотренных ст. 105 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве», не принял, ограничившись вынесением в адрес должника формального требования.

При этом причины неисполнения должником этих требований судебным приставом-исполнителем не выяснялись.

Мерами принудительного исполнения являются согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1)обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2)обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3)обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4)изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5)наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6)обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7)совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8)принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9)принудительное выселение должника из жилого помещения;

10)принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1)принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2)принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11)иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

И данный перечень не является исчерпывающим.

Как видно из представленной копии исполнительного производства, за четыре года ни одним из судебных приставов Орджоникидзевского РОСП не предпринимались те меры, которые четко прописаны в ФЗ «Об исполнительном производстве».

Практически спустя только четыре года, после обращения прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем начали предприниматься меры по розыску должника и принудительному исполнению решения суда от 01.02.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, но вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконном длительном бездействии Орджоникидзевского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по исполнению исполнительного документа в течение более четырех лет, выразившимся в необоснованной волоките, не принятии принудительных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушен, доказательств уважительных причин, по которым не было возможности исполнить решение суда в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», не представлено.

Длительное бездействие Орджоникидзевского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по исполнению исполнительного документа в течение более четырех лет, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых обращался в суд Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Таким образом, суд полагает заявленные требования административного истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, устранении допущенных нарушений, удовлетворить.

Признать бездействие Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, незаконным.

Обязать Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, организовав соответствующее исполнение требований исполнительного листа по исполнительному производству < № >, возбужденному 08.11.2012.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2017.

Судья