Решение суда о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия № 2а-3717/2017 ~ М-3570/2017

Дело №2а-3717/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года                          г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием представителя административного истца Резанцева Б.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Лычагиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борисюка А.Г к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Лычагиной А.Е, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Борисюк А.Г. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Лычагиной А.Е. (далее также СПИ Лычагина А.Е.), просит признать незаконным бездействие СПИ Лычагиной А.Е. в рамках исполнительного производства *** в части не выявления полного перечня движимого (недвижимого) имущества должника, не наложении ареста на недвижимое имущество должника – <адрес>, обязать СПИ Лычагину А.Е. принять все необходимые меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе *** в рамках исполнительного производства *** с возложением обязанности выявить полный перечень движимого (недвижимого) имущества, с последующим обращением на него взысканию в пользу Борисюка А.Г., в том числе на имущество должника, находящегося в залоге у третьих лиц (залогодержателей) на основании ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указал, что 09.02.2016 возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Погребной И.В. в пользу Борисюка А.Г. денежной суммы в размере 46 120,04 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ПФ РФ, Гостехнадзор, работодателю должника, банковские и кредитные учреждения на территории Алтайского края. В результате было выявлено, что у должника отсутствуют денежные средства и источники дохода, на которые можно обратить взыскание. Вместе с тем на личном приёме у судебного пристава-исполнителя Лычагиной А.Е. 27.04.2017 было установлено, что у должника имеется имущество: две квартиры, расположенные по <адрес>. В нарушение ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве СПИ Лычагиной А.Е. не установлен перечень движимого имущества должника, на которое можно обратить взыскание, не произведена его оценка и не назначено лицо, которому имущество должно быть передано на ответственное храпение. Впоследствии судебным приставом исполнителем Лычагиной А.Е. в марте 2016 года направлено поручение в подразделение службы приставов <адрес> о наложении ареста и составлении акта об аресте выявленного недвижимого имущества должника на территории <адрес> Однако до настоящего времени ни поручение, ни последующие действия, направленные на оценку и реализацию имущества должника приставами Лычагиной А.Е. (пристав-исполнитель Индустриального отдела ФССП г.Барнаула) Самойловой М.А. (пристав исполнитель <адрес>) не совершено никаких вышеназванных действий.

Административное исковое заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято к производству суда.

31.08.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Административный истец Борисюк А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается судебным извещением. Ранее поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца Резанцев Б.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что СПИ Лычагина А.Е. не в полном объеме исполнила свои обязанности, не во все организации направила запросы о наличии движимого имущества, в том числе в Гостехнадзор не направлен запрос о наличии в собственности каких-либо средств техники не арестовала и не передала на реализацию сотовый телефон должника, который у нее имеется. До настоящего времени не решен вопрос об обращении взыскания на жилой дом в <адрес>. Также указал, что 21.08.2017 в действиях СПИ Лычагиной А.Е. и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г.Барнаула установлено неправомерное бездействие, ей указано о необходимости совершения комплекса мер принудительного исполнения.

Административный ответчик СПИ Лычагина А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что исполнительное производство *** передано в ее производство 14.06.2016. В рамках данного производства ею приняты все меры для установления наличия движимого и недвижимого имущества должника, она выходила по месту проживания должника, обстановка квартиры бедная, в квартире не установлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, стиральная машинка приобретена в кредит родственником должника. Арест на жилой дом в <адрес> наложен в мае 2017 года, вопрос об обращении взыскания на него до настоящего не решен, так как судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> только 13.09.2017 определил ответственного хранителя имущества.

Письменные возражения СПИ Лычагиной А.Е. приобщены к материалам дела.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Погребная И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее при рассмотрении дела 08.09.2017 пояснила, что с иском не согласна Она является многодетной матерью, получает детские пособия и пенсию по потере кормильца, на эти средства и проживает. В отношении жилого дома в <адрес> пояснила, что хотела купить данный дом с использованием средств материнского капитала, но Пенсионный фонд отказал, т.к. дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Поэтому она не рассчиталась за этот дом, но договор купли-продажи был уже передан в Росреестр, и там произвели его регистрацию, хотя фактически денежных средств за него она не передавала продавцу. По договоренности с ним, они должны расторгнуть этот договор, но в связи с отсутствием денежных средств, пока этим не занимались. Арест на этот дом наложен приставами в мае 2017 года. Также пояснила, что движимого имущества у нее нет. Пристав неоднократно приходила к ней по месту жительства, осматривала квартиру. Единственное, что находится у неё в собственности, это диван, на котором спят дети. Телевизор, холодильник и стиральная машина принадлежат родителям, на стиральную машину до сих пор кредит имеется у отца, этим имуществом родители дали попользоваться.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец обратился в суд с иском, в котом просит признать незаконным бездействие судебного пристава, которое по его мнению, продолжается до настоящего времени, в связи с чем суд считает, что срока обращения в суд не пропущен, в связи с чем. административное исковое заявление рассматривается по существу.

В соответствии со статьей 46 Конституции, главой 22 КАС РФ административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 Федерального Закона, ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (ст.68 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула по делу *** от 17.12.2015, вступившим в законную силу 23.01.2016, исковые требования Борисюка А.Г. к Ерофееву В.Л в лице законного представителя Погребной И.В. о возмещении издержек, связанных с оформлением прав на наследство, ремонтом наследственного имущества, оплате долгов наследодателя удовлетворены частично, с Погребной И.В., законного представителя Ерофеева В.Л в пользу Борисюка А.Г. взысканы убытки в размере 35 158,97 руб., а также в счет возмещении судебных расходов 11 184,52 руб., а всего взыскано 46 343,49 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 от 09.02.2016 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Погребной И.В. пользу взыскателя Борисюка А.Г., предмет исполнения: задолженность в размере 46 343 руб. 49 коп.

В рамках исполнительного производства *** в отношении должника Погребной И.В. 11.02.2016 направлялись запросы в ГИБДД, ФНС, банки с целью установления доходов, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за обязанным лицом, в регистрирующие органы и кредитные организации г.Барнаула, что отражено в сводке по исполнительному производству.

10.03.2016 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 14.03.2017 данные меры принудительного исполнения решения суда отменены.

14.06.2016 данное исполнительное производство в связи с передачей зонального участка было передано от судебного пристава-исполнителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 судебному приставу - исполнителю Лычагиной А.Е.

В июне СПИ Лычагиной А.Е. вновь направлены запросы в Росреестр о наличии имущества в собственности должника, в УПФ РФ о получении заработной платы, иных выплат и вознаграждений.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.09.2016 СПИ Лычагиной А.Е. совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник Погребная И.В. по указанному адресу проживает, дома её не оказалось, оставлено требование.

25.10.2016 СПИ Лычагиной А.Е. вновь совершен выход по вышеуказанному адресу, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник Погребная И.В. по указанному адресу проживает. Имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

25.10.2016 Погребной И.В. даны письменные объяснения СПИ Лычагиной А.Е., также должником заполнена информационная карта, в которой должник указала об отсутствии какого-либо имущества.

01.11.2016 повторно направлен запрос в Росреестр о наличии объектов недвижимости у должника.

21.11.2016 из Росреестра поступили сведения о наличии в собственности Погребной И.В. недвижимого имущества: 1/3 доля на земельный участок и жилой дом по <адрес>, а также 1/6 доля в квартире №*** по <адрес>.

18.01.2017 СПИ Лычагиной А.Е. совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

В этот же день Погребной И.В. даны письменные объяснения СПИ Лычагиной А.Е., из которых следует, что под материнский капитал она хотела приобрести жилой дом в <адрес>, который оказался в ветхом состоянии и Пенсионный фонд сделку не одобрил. У женщины, которой принадлежит дом, на расторжение сделки денег не было и дом остался за Погребной И.В.

23.01.2017 СПИ Лычагиной А.Е. обновлены запросы в кредитные организации. В ответ на эти запросы поступили сведения о наличии открытых счетов у Погребной И.В. в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Промсвязтьбанк», ПАО «Росбанк».

15.02.2017 СПИ Лычагиной А.Е. поручено судебному приставу ОСП <адрес> наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение в целях исполнения исполнительного документа.

13.03.2017 СПИ ОСП <адрес> Самойловой М.А. на основании исполнительного листа от 01.02.2016 о взыскании с Погребной И.В. задолженности в размере 46 393,49 руб., постановления о наложении ареста от 13.03.207 в рамках исполнительного производства *** от 09.02.2016 произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника. Место хранения арестованного имущества: <адрес>.

18.04.2017 в ОСП Индустриального района г.Барнаула из ОСП <адрес> УФССП по АК поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Из указанного уведомления следует, что СПИ ОСП <адрес> Самойлова М.А. рассмотрено дело по поручению от 02.03.2017, установлено, что 02.03.2017 к СПИ поступило дело по поручению от Лычагиной А.Е. от 15.02.2017 в отношении должника Погребной И.В. Составлен акт описи и ареста от 13.03.2017. Постановлено направить извещение об исполнении поручения от 15.02.2017 отправителю поручения: ОСП <адрес>, уведомление об исполнении приобщить к материалам дела.

В ответ на данное извещение СПИ Лычагина А.Е. 19.04.2017 в адрес ОСП <адрес> Алтайского каря указала, что в акте описи и ареста не указано лицо, принявшее имущество на ответственное хранение, в связи с чем просит направить в адрес ОСП Индустриального района г.Барнаула уведомления об исполнении поручения (невозможности его исполнения) с приложением оригиналов процессуальных документов с учетом требований ст. 80 Федерального закона.

27.04.2017 СПИ Лычагиной А.Е. в отношении 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> наложен запрет Росреесту на совершение регистрационных действий.

Также по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю представлены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, из которых следует, что арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Лычагиной А.Е. от 27.04.2017.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, представленным по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, дата государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий – 05.05.2017.

Постановлением СПИ Лычагиной А.Е. от 10.05.2017 обращено взыскание на доходы должника Погребной И.В. в пределах 46 120,04 руб., данное постановление направлено по месту работы должника в МБДОУ «****».

29.05.2017 в ОСП Индустриального района г.Барнаула поступило заявление МБДОУ «****», из которого следует, что так как Погребная И.В. находится в отпуске **** с 08.04.2016 по 22.07.2017, удержания будут производится с 23.07.2017.

07.09.2017 СПИ ОСП <адрес> Самойловой М.А. в рамках исполнительного производства *** от 09.02.2016 произведен арест имущества, принадлежащего должнику: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.09.2017, ответственным хранителем определена ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 Место хранения арестованного имущества: <адрес>.

Данный акт и уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в ОСП Индустриального района г.Барнаула поступил из ОСП <адрес> УФССП по АК 20.09.2017.

20.09.2017 в УФССП России по Алтайскому краю СПИ Лычагиной А.Е. направлена служебная записка о заключении договора хранения с лицом, являющимся ответственным хранителем арестованного имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9

Как указывает СПИ Лычагина А.Е., за время исполнения исполнительного производства на депозитный счёт ОСИ Индустриального района от должника поступало 223,45 руб. которые перечислены взыскателю, по предоставленным реквизитам.

Предъявляя настоящее исковое заявление в суд, административный истец обжалует бездействие СПИ Лычагиной А.Е. в части не выявления полного перечня движимого (недвижимого) имущества, не наложении ареста на недвижимое имущество должника - квартиру по <адрес>.

Согласно п.п.4,10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), а также требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В данном случае, исходя из требований административного иска, суд рассматривает именно бездействие СПИ Лычагиной А.Е. в части не выявления полного перечня движимого (недвижимого) имущества, не наложении ареста на недвижимое имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к этому, а также положениям ч. 1 ст. 218, ч.ч.9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ судом установлено, что СПИ Лычагиной А.Е. неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр, Банки о выявлении какого-либо имущества у должника исполнительного производства. Также пристав посещала место жительства должника для установления имущества должника, на которое можно было бы наложить взыскание. Отсутствие такого движимого имущества не означает, что пристав бездействует и не выявляет его. Доводы представителя административного истца о том, что пристав не сделала запрос в Ростехнадзор, не означает, что она бездействует. Доказательств того, что у Погребной И.В. имеется в собственности какое-либо техническое средство, суду не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что СПИ Лычагиной А.Е. совершены действия, предусмотренные Федеральным законом, по выявлению движимого и недвижимого имущества должника, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в этой части суд не усматривает.

При рассмотрении требования о признании незаконными бездействия в части не наложения ареста на недвижимое имущество должника – <адрес>, суд исходит из следующего.

Статья 80 Федерального закона регламентирует порядок наложения ареста на имущество должника.

Согласно данной норме закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (п.1.1 ст. 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п.4 ст. 80).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, а которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (п.5 ст. 80).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п.6 ст. 80).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (п.7 ст. 80).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (п.8 ст. 80).

Как указывалось выше, 15.02.2017 СПИ Лычагиной А.Е. поручено судебному приставу ОСП <адрес> наложить арест на имущество, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение в целях исполнения исполнительного документа.

13.03.2017 СПИ ОСП <адрес> Самойловой М.А. на основании исполнительного листа от 01.02.2016 о взыскании с Погребной И.В. задолженности в размере 46 393,49 руб., постановления о наложении ареста от 13.03.207 в рамках исполнительного производства *** от 09.02.2016 произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника. Место хранения арестованного имущества: <адрес>.

Данный документ был возвращен СПИ ОСП <адрес> Самойловой М.А. в связи с тем, что не определен ответственный хранитель недвижимого имущества.

Несмотря на указанный недостаток акта описи и ареста имущества, суд считает, что фактически СПИ ОСП <адрес> Самойлова М.А. именно 13.03.2017 наложила арест на спорное имущество - жилой дом по <адрес>, поскольку отсутствие сведений об ответственном хранителе не означает, что арест не наложен.

Действительно, суд соглашается с мнением административного истца и его представителя о нарушении прав взыскателя на своевременность исполнения судебного акта в связи с тем, что до настоящего времени на данное имущество не обращено взыскание, однако в настоящем административном деле суд не рассматривает требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на арестованное имущество, так как предметом рассмотрения дела является бездействие пристава в части не наложения ареста на имущество, на которое возможно обратить взыскание.

А поскольку судом установлено, что фактически арест на недвижимое имущество - жилой дом в <адрес> наложен 13.03.2017, бездействия в данной части суд не усматривает.

Ссылка представителя истца на постановление и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 от 21.08.2017, вынесенного по заявлению представителя взыскателя Борисюка А.Г. – Резанцева Б.А., не может повлиять на решение суда, поскольку в данном постановлении изложено субъективное мнение должностного лица ОСП Индустриального района г.Барнаула, кроме того, им рассмотрены доводы взыскателя по обращению об установлении временного ограничения на выезд из РФ Погребной И.В. и объявлении розыска должника и его движимого имущества в рамках исполнительного производства ***. При рассмотрении заявления должностное лицо в отличие от суда не связан требованиями заявителя.

Таким образом, при разрешении настоящего спора по существу суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не подтвердились доводы административного истца о бездействии СПИ Лычагиной А.Е., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, административным истцом заявлено требование об обязании СПИ Лычагиной А.Е. принять все необходимые меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе *** в рамках исполнительного производства *** с возложением обязанности выявить полный перечень движимого (недвижимого) имущества, с последующим обращением на него взысканию в пользу Борисюка А.Г., в том числе на имущество должника, находящегося в залоге у третьих лиц (залогодержателей) на основании ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (ст.218 данного кодекса), при этом заявлять требования об обязании данных лиц совершить определенные действия возможно лишь в качестве указания способа восстановления нарушенных прав истца действиями, которые являются, по мнению истца, незаконными, о чем указано в п.1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказано, оснований для обязания этого должностного лица совершить определения действия отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Борисюка А.Г к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Лычагиной А.Е, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья                                         Ю.В.Гончарова