Решение суда о признании бездействий незаконными № 2а-1321/2017 ~ М-850/2017

Дело № 2а-1321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года                      г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Култаевой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Войцеховича В. Н. к старшему судебному приставу Орджоникидзевского < адрес > отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Позднякову Н. М., Управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Войцехович В. Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Позднякову Н. М., Управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействий незаконными.

В обоснование требований административный истец суду пояснил, что 12.08.2016 обратился в Орджоникидзевский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП Шистеровой А. А. только 05.09.2016 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на принадлежащий должнику Борздому А. В. земельный участок и жилое строение по адресу: < адрес >. Из ответа УФССП по Свердловской области от 08.12.2016 стало известно, что старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП не принимаются действия по полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Так, производство возбуждено 05.09.2016 и только 08.12.2016 составлен акт описи и ареста имущества должника и направлено заявление в суд о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. При этом, в адрес административного истца не направлено ни одного процессуального документа. Имущество давно обнаружено, но судебный пристав - исполнитель не предпринимает надлежащих действий по оценке и реализации имущества. При этом, административный истец суду пояснил, что исполнительное производство находится в работе у судебного пристава - исполнителя Шистеровой А. А., чьи бездействия им уже обжаловались. Решением суда отказано в удовлетворении требований. Просит признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Позднякова Н. М., выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному, полному исполнению судебным приставом - исполнителем судебного акта по обращению взыскания на принадлежащий должнику Борздому А. В. земельный участок и жилое помещение, на основании исполнительного листа ФС < № > от 12.08.2016 года.

Представитель административного ответчика судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП Шистерова А. А. в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Борздого А. В. С заявлением о возбуждении исполнительного производства Войцехович В. Н. обратился 12.08.2016, фактически производство было возбуждено < дд.мм.гггг >. Не отрицала факт, что производство было возбуждено с нарушением сроков. Порядок распределения производств между судебными приставами определен старшим судебным приставом. Данные сведения имеются в канцелярии отдела, которая и занимается непосредственно распределением исполнительных документов между приставами - исполнителями, минуя при этом старшего судебного пристава отдела. 08.12.2016 было произведено действие о наложении ареста, спустя три месяца. До этого момента были направлены уведомления в адрес должника и многочисленные запросы. Были получены ответы, оказалось, что должник содержится в Следственном изоляторе под стражей. Судебный пристав - исполнитель сразу выехала в адрес по < адрес >. Там стоит 3х этажный дом. В этом доме проживают люди по договору аренды. Был арестован земельный участок и дом, о чем составлен акт. Передать на оценку земельный участок невозможно, так как там незаконно установлен многоквартирный дом, в котором проживают семьи и они не выселены. Старший судебный пристав организовал выезд. Реализовать земельный участок нет возможности. Проблема в том, что делать с людьми, которые там проживают. Старший судебный пристав держит на контроле данное исполнительное производство. За несвоевременное возбуждение исполнительного производства старший судебный пристав объявил ей устный выговор, держит дело на контроле, еженедельно она перед ним отчитывается о проделанной работе, так что он не бездействует. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области Пирожков С. С. в судебном заседании доводы и требования административного искового заявления не признал. Суду пояснил, что бездействие по отсутствию контроля не установлено, так как судебным приставом - исполнителем были произведены действия в отношении земельного участка. Были направлены взыскателю уведомления, были направлены запросы, был совершен выезд в адрес, составлен акт. По дальнейшим действиям возникли трудности, далее будет решаться вопрос по этому поводу, а именно по разъяснению исполнительного документа. Судебный пристав - исполнитель будет обращаться в суд за разъяснением решения. Законные права взыскателя не нарушены. Старший судебный пристав применил надлежащий контроль за исполнением. Просит отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Борздый А. В. в судебное заседание не явился. О слушании извещался надлежаще. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом положений п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает дело без участия заинтересованного лица Борздова А. В., поскольку указанное лицо надлежаще извещалось о времени и месте судебного заседания, но его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал его явку обязательной.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от < дд.мм.гггг > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Установлено, что 16.02.2017 Войцеховичем В. Н. получено письмо УФССП по Свердловской области, на которое он ссылается как на подтверждение нарушения старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП своих прав.

Указанный административный иск был направлен в адрес суда 22.02.2017, то есть установленный законом срок на обращение в суд с указанным административным иском не пропущен.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе, в частности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в производстве судебного пристава - исполнителя Шистеровой А. А. находится сводное исполнительное производство в отношении Борздого А. В., в том числе и по исполнительному листу Войцеховича В. Н. В рамках исполнительного производства были приняты ряд мер: направлены запросы о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на счетах, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, взяты объяснения у должника, 08.12.2016 осуществлен выход в адрес должника, где составлен акт описи и ареста имущества. 08.12.2016 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 08.12.2016 заявление судебным приставом направлено в суд.

Из указанных сведений суд делает вывод, что исполнительное производство находится в работе судебного пристава - исполнителя Шистеровой А. А., а не старшего судебного пристава Позднякова Н. М. Шистеровой А. А. приняты и принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Работа судебного пристава - исполнителя Шистеровой А. А. в рамках сводного исполнительного производства организована должным образом и находится на контроле у старшего судебного пристава.

Доказательств нарушения бездействиями старшего судебного пристава Позднякова Н. М. прав и законных интересов административного истца не представлено, судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Войцеховича В. Н. к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Позднякову Н. М., Управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017.

Судья