Решение суда о признании бездействие судебного пристава- исполнителя незаконным № 2а-1275/2017 ~ М-1032/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием представителя административного истца Волкова И.В.,

представителя административного ответчика Манаева Р.Ш.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «Медиал» к судебном приставу-исполнителю ОСП <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании бездействие судебного пристава- исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиал» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП <адрес> по неисполнению исполнительного документа, в обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем Манаевым Р.Ш. не производится предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме. Кроме того, представителем ООО «Медиал» было подано ходатайство о наложении ареста на расчетный счет должника, открытого в ООО «Самарский ипотечно-земельный банк», однако решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворения соответствующего заявления не выносилось. Вместе с тем, к настоящему моменту судебным приставом-исполнителем Манаевым Р.Ш. не предпринято мер, направленных на принудительное выполнение требований, предусмотренных действующим законодательством РФ, что, по мнению ООО «Медиал», существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.. Полагая бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным, просил обязать его наложить арест на расчетный счет должника, открытого в ООО «Самарский ипотечно-земельный банк».

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить..

Судебный пристав- исполнитель- Манаев Р.Ш. в судебном заседании требования не признал, изложив пояснения в письменном отзыве. Просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройОптТорг» в пользу ООО «Медиал» взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по <адрес> ООО «Медиал» направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «СтройОптТорг» с оригиналом исполнительного листа.

Согласно отметке входящей корреспонденции указанный исполнительный лист зарегистрирован в УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По поступлении из УФССП России по <адрес> исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Манаевым Р.Ш. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании вышеназванного исполнительного документа.

При разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия ОСП <адрес> по не проведению по исполнительному производству необходимых исполнительских действий не имеется.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, учитывая при этом, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не привело к нарушению прав взыскателя.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа: а именно: сделаны запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника-организации.

Согласно ответу МИФНС № по <адрес> у должника имеется один действующий счет в ООО «Самарский ипотечный- земельный банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ООО «Самарский ипотечно- земельный банк» для исполнения.

Согласно ответу ООО «Самарский ипотечно- земельный банк», приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3286 у Банка с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А55-31891/2015, Банк признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК Агентство по страхованию вкладов.

ООО «СтройОптТорг» в Банке открыт расчетный счет, на котором отсутствуют денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Строй ОПТ Торг» о включении в реестр требований кредиторов к Банку не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что должник-организация по данному адресу отсутствует.

Согласно ответу РЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства у должника в собственности отсутствуют.

Согласно ответу Государственной инспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самоходная техника за должником не зарегистрирована.

Доводы административного истца о том, что решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, суд считает необоснованными, поскольку из исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» для исполнения.

В судебном заседании было установлено, что судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> Манаев Р.Ш. действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", существенных нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для признания бездействия ОСП <адрес> не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска административному иску ООО «Медиал» к судебном приставу-исполнителю ОСП <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании бездействие судебного пристава- исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017г.

Судья: