Решение суда о признании акта незаконным № 2а-3679/2017 ~ М-2419/2017

Дело № 2а-3679/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2017 года                                                       Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре Волошиной Е.М.,

с участием административного ответчика Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Святова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Святову А.Н., Левобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании акта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» /далее – ПАО «Восточный экспресс банк»/ обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Святова А.Н. в удовлетворении ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отказ, по мнению административного истца, нарушает его права как взыскателя по административному производству.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Святов А.Н., одновременно являющийся представителем административного ответчика Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, против удовлетворения административного искового заявления возражал, указал, что из текста административного искового заявления усматривается, что административный истец оспаривает именно бездействие в рамках рассмотрения ходатайства, а не сам отказ в удовлетворении ходатайства. Поскольку в удовлетворении ходатайства отказано, судебным приставом-исполнителем бездействия допущено не было.

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Белоусова А.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Явка административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованного лица Белоусовой А.В. в судебное заседание обязательной не признана, сведений о причинах неявки не представлено, соответственно, суд на основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ /далее – КАС РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, заинтересованного лица, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО «Восточный экспресс банк», должником – Белоусова А.В.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его представителем ИП Титовским А.В. через личный кабинет стороны исполнительного производства было подано ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о запросе в территориальных органах Росреестра, ГИБДД выписок о правах должника на имевшееся у нее имущество с указанием даты выбытия за последние три года. Также административный истец указал, что данное ходатайство зарегистрировано под номером №, в настоящее время имеет статус «исполнено». Тем не менее, из текста административного искового заявления, в т.ч. из заявленных требований, следует, что административным истцом не получен результат рассмотрения в форме постановления об удовлетворении ходатайства полностью/частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, т.е. административный истец обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления в рамках разрешения поступившего ходатайства.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявленного ходатайства взыскателя, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, в материалы административного дела судебным приставом-исполнителем Святовым С.А. представлено постановление об отказе в удовлетворении заявления /ходатайства/ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ходатайство от представителя ПАО «Восточный экспресс банк» ИП Титовского А.В. поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении заявления, основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства явились факты неоднократного направления запросов в Росреестр, согласно ответам на который, датой государственной регистрации прав на квартиру является ДД.ММ.ГГГГ /другими сведениями Росреестр в отношении должника Белоусовой А.В. не располагает/. По данным ГИБДД МВД России сведения о наличии у Белоусовой А.В. транспортных средств на праве собственности также отсутствуют /в том числе архивные/. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о законности не разрешения направленного приставам ДД.ММ.ГГГГ ходатайства взыскателя в рамках исполнительного производства, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего административного дела постановление об отказе в его удовлетворении вынесено и направлено в адрес взыскателя, исходя из того, что факт нарушения срока рассмотрения ходатайства нарушен незначительно и не может являться основанием для квалификации указанного нарушения в качестве незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду его малозначительности, также учитывая, что указанные в ходатайстве запросы неоднократно направлялись судебным приставом-исполнителем ранее, суд приходит к выводу, что требование ПАО «Восточный экспресс банк» о признании бездействия незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Святову А.Н., Левобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании акта незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    28.04.2017