Решение суда о приводе должника от 3 июля 2017г № 2а-2574/2017 ~ М-2169/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием административного истца Дугана О.Г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Неверова А.А.,

представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Ряхина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дугана Олега Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Неверову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о приводе должника от 3 июля 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Дуган О.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее судебный пристав-исполнитель) Неверову А.А. о признании незаконным постановления о приводе должника от 3 июля 2017г. В обоснование своих требований административный истец указал, что 6 июля 2017г. был доставлен в Краснооктябрьский РО судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2017г. о приводе должника. Между тем, он место жительства не изменял с 1997 г., номер его телефона имеется у судебного пристава-исполнителя, уведомлений и повесток о явке на исполнительные действия он не получал, в службу судебных приставов не приглашался, от явки не уклонялся. Полагал, что указанным постановлением о приводе нарушены его права и законные интересы, в связи с чем просил признать его незаконным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица - начальник отдела – старший судебный пристав Тучкова М.Н.

Впоследствии Дуган О.Г. свои требования дополнил, просил также взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями.

Административный истец Дуган О.Г. в судебном заседании административные исковые требования уточнил, не поддержав их в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2017г. о приводе должника.

Судебный пристав-исполнитель Неверов А.А., представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Ряхин А.Н. в судебном заседании против иска возражали, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно, ввиду уклонения административного истца – должника Дугана О.Г. от явки к судебному приставу и участия в исполнительных действиях. Судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника, застать кого-либо дома не представилось возможным, в связи с чем повестки о явке к судебному приставу оставлялись в двери квартиры, о чем были составлены соответствующие акты.

Заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Тучкова М.Н. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений против иска не представила.

С учетом надлежащего извещения заинтересованного лица, суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, Дуганом О.Г. не пропущен.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу положений ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из системного толкования указанных положений закона для применения принудительного привода необходимы следующие условия: вызов гражданина или должностного лица по возбужденному исполнительному производству; вызываемое лицо должно быть с достоверностью извещено о необходимости явки в точно указанные место и время; отсутствие уважительной причины неявки по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами, что 7 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем Неверовым А.А. на основании исполнительного документа № 2-141-754/13 от 26 февраля 2014 г. было возбуждено исполнительное производство № 8369/14/40/34 о взыскании алиментов на содержание детей в отношении должника Шерстобитова О.Г. в пользу взыскателя Грудининой Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2017г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 марта 2014 г. фамилия, имя, отчество должника указано как «Дуган (Шерстобитов) Олег Григорьевич (Георгиевич)».

3 июля 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым должник Дуган О.Г. подвергнут приводу на 6 июля 2017г. к 12 часам к судебному приставу-исполнителю. Указанное постановление было исполнено.

В качестве основания для вынесения данного постановления судебным приставом-исполнителем указано, что Дуган О.Г. уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом в постановлении не указано, на какую дату и на какое время вызывался должник.

Доказательств того, что Дуганом О.Г. были получены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий) по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после чего он без уважительных причин не явился к судебному приставу, материалы исполнительного производства не содержат, и судебным приставом-исполнителем Неверовым А.А. суду не представлены.

Кроме того, из текста актов о совершении исполнительных действий от 15 июня и 28 июня 2017г., на которые ссылается административный ответчик, невозможно достоверно установить день, время и место, когда и куда вызывался должник, а также сделать вывод о наличии или отсутствии уважительной причины неявки Дугана О.Г. Сам же административный истец отрицает факт уведомления его о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю.

Руководствуясь нормами права, подлежащими применению, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Неверова А.А. о принудительном приводе должника Дугана О.Г. не соответствует закону и нарушает личные неимущественные права последнего на личную неприкосновенность и право свободного передвижения, в связи с чем требования о признании незаконным постановления от 3 июля 2017г. о принудительном приводе Дугана О.Г. подлежат удовлетворению.

Таким образом, административный иск Дугана О.Г. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Неверову А.А., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления о приводе должника от 3 июля 2017г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Дугана Олега Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Неверову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о приводе должника от 3 июля 2017г. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Неверова А.А. от 3 июля 2017г. о приводе должника Дугана Олега Григорьевича по исполнительному производству № 8369/14/40/34.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2017 г.

Судья Е.М. Митина