Решение суда о приводе должника-гражданина № 2а-3654/2017 ~ М-3509/2017

Дело № 2а-3654/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием представителя административного истца ООО Детективное агентство «Респект» Абашева Р.Р.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пшеничкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Детективное агентство «Респект», Набатова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Пшеничкину Александру Владимировичу об оспаривании постановления о приводе должника-гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Детективное агентство «Респект», Набатов А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Пшеничкину А.В. об оспаривании постановления о приводе должника-гражданина

В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Детективное агентство «Респект» в пользу Поповой В.А. задолженности в размере 559 960 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе директора должника ООО «Детективное агентство «Респект» Набатова А.В.

Считают указанное постановление незаконным, поскольку оно вынесено при отсутствии надлежащего вызова должника к судебному приставу-исполнителю, сведений от уклонения должника от явки в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области в материалах исполнительного производства не имеется.

Набатов А.В. подвергнут приводу по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу он не проживает, зарегистрирован по иному адресу.

Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства постановление о приводе должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Пшеничкина А.В. о приводе директора должника ООО «Детективное агентство «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Детективное агентство «Респект» Абашев Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Административный истец Набатов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Пшеничкин А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что постановление о приводе должника вынесено им с соблюдением требований действующего законодательства. Поскольку ООО «Детективное агентство «Респект» длительное время уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, его место нахождение установить не представилось возможным, директор должника был объявлен в розыск. После установления его места жительства, он был подвергнут приводу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования административных истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу положений ч. 2 ст. 29 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа по делу №, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Детективное агентство «Респект» в пользу Поповой В.А. задолженности в размере 559 960 рублей 88 копеек (л.д.186-187, 191-193).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника-гражданина директора ООО «Детективное агентство «Респект» Набатова А.В. (л.д.58).

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы ссылаются на ряд нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при его вынесении.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из заявления, поданного суду, административные истцы, обращаясь в суд, не указали, в чем состоит нарушение их прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого постановления, какие неблагоприятные последствия возникли у них в результате его вынесения.

Нарушение оспариваемым процессуальным документом конкретных прав и законных интересов административных истцов приведенными в заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Однако, административные истцы ни в своем иске, ни в судебном заседании не указали, каким способом могут быть восстановлены их права, возникшие из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов административными истцами не было приведено, и способа их восстановления не указано, универсальная совокупность условий для признания оспариваемого процессуального документа судебного пристава незаконным, отсутствует, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

в удовлетворении заявленных требований ООО «Детективное агентство «Респект», Набатова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Пшеничкину Александру Владимировичу о признании постановления о приводе должника-гражданина незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                          С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 22 ноября 2017 года.

Судья                                         С.Г. Язынина