Решение суда о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству № 2а-1886/2017 ~ 9-1547/2017

Административное дело №2а- 1886/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                             Семеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания                     Долженковой Е.Г.

с участием: представителя административного истца ФИО12- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, действующего за себя лично и в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области – доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Левобережного РОСП г.Воронежа судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО9 - доверенность соответственно без номера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, дом 18-а) административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах малолетней ФИО2 к Левобережному РОСП г. Воронежа о признании незаконными, необоснованными и несправедливыми действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, связанные с составлением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по исполнительному производству №, о признании незаконными, необоснованными и несправедливыми бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, связанные с невручением и не направлением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах малолетней ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

По указанным в заявлении основаниям административный истец изначально просила:

Признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по исполнительному производству № и несвоевременным направлением копии данного постановления взыскателю;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по исполнительному производству № и отменить его, восстановив нарушенные права, свободы и законные интересы ее и малолетней дочери ФИО2 (л.д.2-22).

Исходя из указаний, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также характера заявленных требований, при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 и Управление ФССП России по Воронежской области (л.д.1).

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя (т.2 л.д.1, т.1 л.д.32).

Представитель административного истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании указанное заявление своего доверителя поддержала по изложенным в нем мотивам за исключением требования об отмене оспариваемого постановления, поскольку оно уже отменено.

Дополнительно суду пояснила, что исполнительное производство, по которому оспаривается постановление от 10.03.2015г., а постановление о возбуждении исполнительного производства было издано 05.08.2016г. Соответственно на 10.03.2015г. в отношении этого исполнительного производства не могло приниматься никаких решений. Решение состоялось по делу, по которому выдан исполнительный лист 23.03.2016г., вступило оно в законную силу 16.06.2016г. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению 04.08.2016г. и 10.03.2015г. не могло быть вынесено это постановление.

На момент 2015г. имелось только одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об объединении двух исполнительных производств № и №, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. кроме этих двух исполнительных производств, по которым взыскателем была ФИО4 и должником ФИО13, не находилось в Левобережном РОСП г. Воронежа.

На бланке оспариваемого постановления в качестве даты его составления значится дата 03.05.2017г., это указано вверху до отведенной черты, перед электронным адресом.

О том, что оспариваемое постановление незаконно было заявлено ещё при рассмотрении дела у судьи Левобережного суда г. Воронежа ФИО6. На приёме у судебного пристава-исполнителя она говорила, что данное постановление надо отменить, и только в прошлое судебное заседание принесли постановление об отмене данного постановления. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 работает в Левобережном РОСП г. Воронежа с 24.10.2016г., каким образом она могла вынести данное постановление? В должностной инструкции указаны обязанности пристава, то, что она несет материальную ответственность за незаконные действия и причинение материального ущерба гражданину. Пристав хотела одни и те же платежи представить по двум исполнительным производствам, как исполненные.

В должностной инструкции судебного пристава-исполнителя указано – исполнять закон, Конституцию РФ, нормативные акты, указано какая ответственность ему полагается за то, что он это нарушает. Когда отменяли этот незаконный акт, никто даже не стал устанавливать виновность судебного пристава, хотя ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» четко говорит о том, что должно быть в постановлении судебного пристава-исполнителя. Само понятие «вопрос, по которому выносится постановление» должен быть четко и ясно изложен в соответствии с действующим законодательством.

В оспариваемом постановлении не указан вопрос, по которому выносится постановление. Из-за того, что судебные приставы-исполнители нарушают закон, получаются незаконные акты, в отношении которых приходится тратить деньги, составлять исковые заявления по тому, что в добровольном порядке их не отменяют.

Она узнала, что есть такое постановление 01.06.2017г. при ознакомлении с материалами дела у судьи ФИО6 В постановлении об отмене оспариваемого постановления так же не указан вопрос, по которому выносится постановление, а именно начальник службы судебных приставов не установил, почему судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение закона вынесла это постановление. ФИО7 является должностным лицом и обязан исполнять положения Конституции РФ.

Оспариваемое постановление было втихую представлено в суд без извещения ее и ФИО4 Оно состоялось в нарушения ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Если есть четкий закон, то надо его исполнять.

Зачем сфальсифицированные сведения представлять в суд, который на основании этих сведений выносит решение? Это открытое нарушение закона и совершение должностного преступления, которое необходимо пресечь. Необходимо установить незаконность данных действий судебным решением. Постановление не соответствует форме, установленной ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление было подсунуто, чтобы по двум исполнительным производствам, по которым они обжаловали постановления, подсунуть постановление о перераспределении денежных производств по третьему производству. ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО6 было принято решение об удовлетворении заявленных требований ФИО4, поскольку не были соблюдены требования, содержащиеся в исполнительном производстве №, в последствии было отменено и признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №. Требования по исполнительному листу не исполняются длительное время.

Считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в постановлении о его отмене отсутствуют слова о признании его незаконным, необоснованным и несправедливым и по каким основаниям оно является таковым. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с не извещением сторон о его вынесении. Данное постановление отменено без надлежащего оформления, действия судебного пристава-исполнителя не признаны виновными.

Текст постановления и факт его издания противоречит положениям ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На 10.03.2015г. не существовало никаких постановлений об объединении исполнительных производств. На тот момент в Левобережном РОСП <адрес> находилось два № и №. Первое постановление об объединении данных исполнительных производств было издано судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Объяснение ФИО3 о том, что было такое постановление от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера исполнительного производства №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ не подтвердились. Доказательство того, что такое постановление имело место под другой фамилией судебного пристава не представлено. Данное постановление было сфальсифицировано для предоставления как исполнение требований по исполнительным производствам № и №. Все три исполнительных производства находятся на исполнении в настоящее время у судебного пристава-исполнителя ФИО9, но перечисления производятся только по исполнительному производству №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не нашла в материалах исполнительного производства при его ознакомлении. Данное постановление было представлено в судебное заседание судье ФИО6, что является бесспорным доказательством фальсификации обстоятельств. Если на государственного служащего возложены определенные обязанности, он приносит присягу, обязуется соблюдать Конституцию РФ, действующее законодательство. Данная клятва и процессуальные права ее доверителя нарушена судебным приставом-исполнителем ФИО3 За это судебный пристав-исполнитель должен понести наказание. Она не осознаёт того, что она не работала на тот момент, одного из исполнительных производств не существовало на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующий за себя лично и в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности, требования административного истца признала частично, не оспаривала наличие бездействия, связанного с не направлением взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по исполнительному производству №. Суду пояснила, что работает в РОСП Левобережного района г. Воронежа с 24.10.2016г. ФИО12 не обращалась в РОСП Левобережного района г. Воронежа с жалобой об отмене данного постановления.

Когда передаются исполнительные производства от одного судебного пристава-исполнителя другому, они снимаются из сводного по должнику и передаётся. Во всех постановления, даже в постановлении о возбуждении исполнительного производства, если она является судебным приставом-исполнителем ведущим, будет указана как фамилия. Они не устраняют описки, у них есть центральный аппарат, который этим занимается. Это ошибка базы.

Было ли на 10.03.2015г. такое постановление, чтобы оно распечаталось с фамилией ФИО3, не смогла точно сказать, поскольку не являлась ведущим судебным приставом-исполнителем. Когда стала ведущим судебным приставом-исполнителем, на исполнении уже было три исполнительных производства.

Исполнительному производству в настоящее время присвоен № и другого номера не будет. В настоящее время имеется два исполнительных производства, им присвоены номера № и № после отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Левобережного РОСП г.Воронежа судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что все постановления от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Когда приходят и просят копии документов, они входят в реестр исходящих, что ранее было вынесено судебным приставом-исполнителем. Если пристав является ведущим, то в постановлениях будет указана его фамилия. База АИС ФССП так устроена. Считает, что даже если фамилия пристава другая, то это не нарушает права ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО13, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.220).

Исходя из положений ст. 150, п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 219 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Аналогичный срок на подачу жалобы на решение должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

Как видно из дела, административное исковое заявление подано ФИО4 в суд в установленный законом срок, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Судом установлено, что оспариваемые действия (бездействие) и решение, связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по исполнительному производству № совершены административным ответчиком ФИО3

Согласно ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Воронежа по делу № выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО4, как законного представителя несовершеннолетней ФИО2, 96 666,67 руб. и государственной пошлины 2 880 руб., который предъявлен взыскателем для исполнения в Левобережный РОСП г.Воронежа (т.1 л.д.96-98).

На основании указанного исполнительного документа 03.03.2015г. было возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Воронежа по делу № выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО4, как законного представителя несовершеннолетней ФИО2, 7333 руб. 33 коп. и государственной пошлины 400 руб., который предъявлен взыскателем для исполнения в Левобережный РОСП г.Воронежа (т.1 л.д.182-185).

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д. 178-181).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № (т.1 л.д.66).

07.05.2015г. постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (т.1 л.д.173).

Аналогичное постановление также было вынесено судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО8 (т.1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Воронежа по делу № выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО4, как законного представителя несовершеннолетней ФИО2, 50 146,32 руб. и государственной пошлины 1704,39 руб., который предъявлен взыскателем для исполнения в Левобережный РОСП г.Воронежа (т.1 л.д.204-208).

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д. 210-212).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением №- СД (т.1 л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением № (т.1 л.д.209).

Постановлениями старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о присоединении (объединении) исполнительного производства № к сводному исполнительному производству были отменены (т.1 л.д. 187-188).

Оспаривая указанное решение судебного пристава-исполнителя, а также действия и бездействие последнего, связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по исполнительному производству №, административный истец ссылается на то, что как само постановление, так и действия административного ответчика по окончанию исполнительного производства не отвечают требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку: на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО3 вообще не работала судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа и не являлась временно исполняющим обязанности; оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 14, ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; оспариваемое постановлением не содержит сведений о направлении его копии взыскателю и должнику.

Данные доводы административного истца, по мнению суда, заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, помимо прочих сведений, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя должно быть мотивированным и обоснованным и содержать достаточные сведения об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Как видно из дела, оспариваемое постановление не отвечает указанным требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО3 принята в Левобережный РОСП г. Воронежа 24.10.2016г., в этот же день была ознакомлена с должностным регламентом (т.2 л.д.7-23).

Согласно акта-приема передачи исполнительных производств от 31.10.2016г. судебному приставу-исполнителю ФИО3 передано исполнительное производство № (т.1 л.д.193).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имела правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с п.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, их достаточность и достоверность, суд находит оспариваемое решение не соответствующим вышеназванным требованиям Закона «Об исполнительном производстве»

Право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов предоставлено старшему судебному приставу районного отдела службы судебных приставов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", п.9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО10 от 10.08.2017г. постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 10.03.2015г. о присоединении (объединении) исполнительного производства № к сводному исполнительному производству было отменено (т.1 л.д. 68).

Факт неисполнения требований Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающего судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копии постановлений, административным ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Как пояснил ответчик, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по исполнительному производству № ФИО4 не направлялась.

Суд не может согласиться с позицией административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 в.А. о том, что они не устраняют описки, допущенные в постановлении, у них есть центральный аппарат, который этим занимается. Это ошибка базы, поскольку согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При таких обстоятельствах суд находит заявление административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО4, действующей в интересах малолетней ФИО2 к Левобережному РОСП г. Воронежа о признании незаконными, необоснованными и несправедливыми действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, связанные с составлением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по исполнительному производству №, о признании незаконными, необоснованными и несправедливыми бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, связанные с невручением и не направлением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству– удовлетворить.

Признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по исполнительному производству № и несвоевременным направлением копии данного постановления взыскателю.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2017г.

                                    Судья                                                    Семенова Т.В.