Решение суда о приостановлении сводного исполнительного производства № 2а-9754/2017 ~ М-9021/2017

Дело № 2а-9754/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Базановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-9754/2017 по иску Мишина В.А. к судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Хрхрян . Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - судебный пристав Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области С. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Хрхрян . признании незаконным постановления о приостановлении сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 17.10.2017г. им по почте получено постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону С. от 06.10.017г. об отказе в осуществлении зачета в рамках исполнительного производства по его заявлению от 26.09.2017г. Из указанного постановления ему стало известно, что сводное исполнительное производство № в отношении Ф. было приостановлено 28.09.2017г. Соответствующее постановление судебным приставом МРОСП по ОИП Хрхрян . ему своевременно направлено не было. Исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства №, были возбуждены в отношении должника Ф. 28.08.2017г. в рамках взыскания текущих платежей и до 28.09.2017г. находились в производстве судебного пристава МРОСП по ОИП Хрхрян . Полагает, что приостановление сводного исполнительного производства № было осуществлено умышленно после предъявления им 26.09.2017г. заявления озачете с целью создания ему препятствий в исполнении вступивших в законную силу судебных актов и получения с должника Ф. причитающегося имущества, что нарушает его право на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Административный истец просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Хрхрян .. по приостановлению сводного исполнительного производства №, ненаправлению в установленные законом сроки соответствующего постановления, постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Хрхрян .. о приостановлении сводного исполнительного производства № от 28.09.2017г. незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца Л., действующая на основании доверенности и ордера № от 26.10.2017г., в судебное заседание явилась, поддержала доводы административного искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП Хрхрян . в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016г. в отношении Ф. введена процедура реструктуризации долгов, а сводное исполнительное производство приостановлено, поскольку исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не являются исполнительными документами, требования которых подлежат исполнению согласно ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик – УФССП России по РО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 28.08.2017г. на основании исполнительных листов № судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Хрхрян . возбуждены исполнительные производства № соответственно в отношении должника Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Хрхрян . от 29.08.2017г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (л. д.55).

26.09.2017г. Мишин В.А. подал судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону С. заявление о зачете встречных однородных требований.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Хрхрян . от 28.09.2017г. сводное исполнительное производство № приостановлено со ссылкой на то, что исполнительный документ не является исполнительным документом, требования которого подлежат исполнению согласно ст. 69.1 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В подтверждение направления указанных постановлений взыскателю административный ответчик представил копию реестра почтовой корреспонденции от 12.10.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 69.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владениюуказанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, в силу ст. 69.1, ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении реструктуризации долгов гражданина-банкрота. Применительно к данному случаю приостановлению подлежат находящиеся на исполнении возбужденные исполнительные производства на 01.08.2016г. – дату определения Арбитражного суда Ростовской области о введении в отношении индивидуального предпринимателя Ф. процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.

Из исполнительных документов - исполнительных листов № ФС 018190710, № ФС 018209660, № ФС 016296691, № ФС 018245403, № ФС 018242511, № ФС 018209590, на основании которых возбуждены исполнительные производства, приостановление которых оспаривается административным истцом, следует, что все судебные акты, на основании которых они выданы, вступили в законную силу после 01.08.2016г., а все взыскиваемые суммы являются судебными расходами по ранее рассмотренным делам.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» взыскиваемые на основании вышеуказанных исполнительных документов суммы являются текущими платежами.

По общему смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а текущие платежи погашаются преимущественно перед задолженностями, включенными в план реструктуризации долгов (ст. 5, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся специальными по сравнению с ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит прямого указания на приостановление исполнительного производства о взыскании текущих платежей.

Из заявления взыскателя Мишина В.А. от 25.08.2017г., поданного в МРОСП по ОИП видно, что взыскатель на момент предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению сразу указал, что указанные платежи являются текущими (л. д. 59). Также судебному приставу-исполнителю было известно и о наличии определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017г. о введении в отношении индивидуального предпринимателя Ф. процедуры реструктуризации долгов.

С учетом этого судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Хрхрян . 28.08.2017г. обоснованно были возбуждены исполнительные производства и проводились исполнительные действия.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права у судебного пристава-исполнителя не было предусмотренных законом оснований (ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве) для приостановления 28.09.2017г. исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №

При этом надлежащих доказательств направления взыскателю постановления о приостановлении исполнительного производства административным ответчиком не представлено. Из имеющейся в деле копии реестра почтовой корреспонденции от 12.10.2017г. и квитанции не следует, что направлялись именно оспариваемые постановления о приостановлении исполнительного производства, подлинники указанных документов в суд не представлены.

Учитывая, что исполнительные производства от 28.08.2017г. возбуждены на основании исполнительных документов о взыскании задолженностей, являющихся текущими платежами, действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Хрхрян . по приостановлению сводного исполнительного производства №, ненаправлению взыскателю соответствующих постановлений являются незаконными, нарушают право стороны исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Хрхрян . от 28.09.2017г. о приостановлении исполнительного производства является незаконным.

При таком положении, в ситуации изложенной выше, указанные действия судебного пристава-исполнителя нельзя считать своевременными и эффективными применительно к ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд находит заявленные требования административного истца о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Хрхрян . выразившееся в приостановлении сводного исполнительного производства №, ненаправленииМишину В.А. в установленные законом сроки соответствующего постановления подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Хрхрян .. по приостановлению сводного исполнительного производства № ненаправлению Мишину В.А. в установленные законом сроки соответствующего постановления, незаконным, обязав устранить допущенные нарушения после вступления решения суда в законную силу.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Хрхрян ... о приостановлении сводного исполнительного производства № от 28.09.2017г. незаконным, обязав устранить допущенные нарушения после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Судья: