Решение суда о приостановлении исполнительных производств, розыске, незаконными № 2а-2109/2017 ~ М-1570/2017

15 мая 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2109/2017 по административному исковому заявлению Г.В.П. к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Г.Н.А. о признании действий, постановлений о приостановлении исполнительных производств, розыске, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Г.В.П. с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Г.Н.А. о признании постановления о приостановлении исполнительного производства № 14268/09/30/38 от 05.08.2009 незаконным.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по ИО Г.Н.А.,А. находится исполнительное производство № 14268/09/30/38 от 05.08.2009 Должником по исполнительному производству является Г.В.П. 01 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Г.Н.А. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, с которым Г.В.П. был ознакомлен 29 марта 2017 г. у судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Галата СВ. при ознакомлении с административным делом № 2а-1749/2017. В ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительное производство может быть или подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Оснований для приостановления исполнительного производства № 14268/09/30/38 от 05.08.2009г., предусмотренных названной нормой, у СПИ Г.Н.А. не было. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Г.Н.А., было принято незаконное решение - постановление о приостановлении исполнительного производства от 01.02.17г. Указанным решением СПИ Г.Н.А. нарушаются права Г.В.П. на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении него, на уважение его чести и достоинства, а также, и иные права.

Также в суд поступило административное исковое заявление Г.В.П. к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Г.Н.А. о признании постановления о приостановлении исполнительного производства № 46593/12/30/38 незаконным.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по ИО Г.Н.А. находится исполнительное производство № 46593/12/30/38 от 22.08.2012г. Должником по исполнительному производству является Г.В.П. 01 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Г.Н.А. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, с которым Г.В.П. был ознакомлен 29 марта 2017 г. у судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Галата СВ. при ознакомлении с административным делом № 2а-1748/2017. Оснований для приостановления исполнительного производства № 46593/12/30/38 от 22.08.2012г., предусмотренных ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у СПИ Г.Н.А. не было. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Г.Н.А. было принято незаконное решение - постановление о приостановлении исполнительного производства от 01.02.17г. Указанным решением СПИ Г.Н.А. нарушаются права Г.В.П. на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении него, на уважение его чести и достоинства, а также, и иные права.

Кроме того административным истцом Г.В.П. предъявлено административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Г.Н.А. о признании постановления об объявлении розыска должника по исполнительному производству № 14268/09/30/38 незаконным.

В обоснования требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по ИО Г.Н.А. находится исполнительное производство <Номер обезличен> от 05.08.2009г. Должником по исполнительному производству является Г.В.П. 01 февраля 2017г. судебным приставом-исполнителем Г.Н.А. было вынесено постановление о розыске Г.В.П. и его имущество, с которым он был ознакомлен 17 апреля 2017г. судебными приставами по обеспечению порядка в здании Кировского районного суда г. Иркутска при регистрации на контрольно-пропускном пункте, что подтверждается копией постановления (приложение №1). В ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Оснований для розыска Г.В.П. и его имущества по исполнительному производству <Номер обезличен> от 05.08.2009, предусмотренных названной нормой, у СПИ Г.Н.А. не было. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Г.Н.А. было принято незаконное решение - постановление об объявлении розыска от 01.02.2017г. Указанным решением СПИ Г.Н.А. нарушаются права Г.В.П. на свободу передвижения, применения мер принудительного исполнения в отношении меня, на уважение моей чести и достоинства, а также, и иные права.

Определением суда от 05.05.2017 объединены в одно производство с номером 2а-2109/2017 административные дела №№ 2а-2109/2017; 2а-2110/2017, 2а-2330/2017 по искам Г.В.П. к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Г.Н.А. о признании постановлений незаконными.

Административный истец Г.В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассматривать дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца Г.В.П. – Г.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Г.Н.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, требования Г.В.П. не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области П.Г.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований административного иска Г.В.П. возражал, просил отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица взыскатель ООО «Агроспецмонтаж», взыскатель ФИО1, судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя административного истца Г.А.В., административного ответчика СПИ Г.Н.А., представителя УФССП России по Иркутской области – П.Г.А., изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 1 и 3 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению судебного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное должностное лицо осуществляет свои обязанности.

В соответствии со ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений иных федеральных государственных органов, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, закон начало течения срока оспаривания решения, действия (бездействия) указанных должностных лиц связывает с моментом установления административным истцом, обратившимся с подобным заявлением, факта бездействия этих лиц.

Административный истец Г.В.П. является стороной в сводном исполнительном производстве № 14268/09/30/38-СД (должником), оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств от 01.02.2017, постановление об объявлении розыска от 01.02.2017. При этом в суд с настоящими административными исковыми заявлениями обратился 07.04.2017 и 17.04.2017 соответственно.

При этом административный истец указал, что о постановлениях о приостановлении исполнительных производств от 01.02.2017 ему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства в суде 29.03.2017, а о постановлении об объявлении розыска от 01.02.2017 при ознакомлении с материалами исполнительного производства в суде 17.04.2017г., доказательств обратного административными ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что административным истцом Г.В.П. срок обращения в суд не пропущен.

Суд, рассмотрев административные исковые требования Г.В.П., проверив в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов… в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

- законности;

- своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

- уважения чести и достоинства гражданина;

-неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные законом исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, и его имущества должника.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска 3 июля 2012 года в отношении Г.В.П. было возбуждено исполнительное производство № 46593/12/30/38 о взыскании задолженности в размере .... Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами рассматриваемого дела, материалами исполнительного производства № 46593/12/30/38 и не отрицаются сторонами.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска 5 августа 2009 года в отношении Г.В.П. было возбуждено исполнительное производство о взыскании судебных расходов в размере .... Взыскателем по данному исполнительному производству является ЗАО «....». Данные обстоятельства подтверждаются материалами рассматриваемого дела, материалами исполнительного производства № 14268/09/30/38, и не оспариваются сторонами. Взыскатель ЗАО «....», путем реорганизации преобразован в ООО «....». На основании определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2015 года по исполнительному производству № 14268/09/30/38 была произведена замена взыскателя ЗАО «....» на ЗАО «....».

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05 августа 2009 года должнику Г.В.П. был установлен срок для добровольного исполнений, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Г.В.П.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2012 года должнику Г.В.П. был установлен срок для добровольного исполнений, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Г.В.П.

Между тем, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Г.В.П. не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем приняты меры принудительного исполнения, заключающиеся в направлении запросов во все регистрационные органы, в том числе, в кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, розыске счетов, принадлежащих должнику, вынесено постановление о запрете выезда за пределы РФ, а также совершено ряд других мероприятий, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от 31.08.2014 исполнительное производство № 14268/09/30/38 от 05.08.2009 объединено с исполнительным производством № 46593/12/30/38 от 22.08.2012 в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № 14268/09/30/38-СД.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 14268/09/30/38-СД, в ходе исполнения исполнительного производства в отношении Г.В.П. для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

По предоставленной информации Управления Росреестра по Иркутской области от 23.11.2016 за должником Г.В.П. недвижимого имущества не зарегистрировано.

По предоставленной информации Управления ГИБДД по Иркутской области автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно поступившим ответам ОАО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России» на имя должника-гражданина Г.В.П. открыты расчетные счета, в связи с чем, в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящихся на счете должника.

В рамках сводного исполнительного производства в адрес Свердловского. ОСП г. Иркутска, поступило заявление представителя взыскателя по доверенности ФИО3, о вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска 10.11.2016 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника Г.В.П. за пределы РФ.

Поскольку должником заложенность не погашена и не предпринято мер к погашению задолженности, судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по установленному новому адресу регистрации должника Г.В.П.: <адрес обезличен>, установлено со слов соседей должник по адресу места регистрации не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с тем, что задолженность по сводному исполнительному производству № 14268/09/30/38-СД в размере .... не была погашена, совершенные исполнительские действия не позволили установить местонахождение имущества должника Г.В.П. и его имущества, 01.02.2017 на основании заявления представителя взыскателя ЗАО «Агроспецмонтаж» и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Г.Н.А. вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника Г.В.П. на сумму ..... и постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с объявлением розыска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Г.Н.А. с даты возбуждения исполнительного производства выполняются мероприятия для проверки имущественного положения Г.В.П. и установлении места нахождения его имущества, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, вынесены постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, однако указанные меры не принесли результата, о чем проинформированы взыскатели, представитель одного из них заявил о необходимости объявления розыска имущества должника, в связи с тем постановление об объявлении розыска имущества должника Г.В.П. вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Г.Н.А. объявлен розыск должника Г.В.П. на сумму ...., имелись законные основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2, ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с розыском имущества должника постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> приостановлены исполнительные производства № 14268/09/30/38, № 46593/12/30/38 на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Г.Н.А., фактически двумя постановлениями было приостановлено сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД.

При этом согласно информации, предоставленной УФССП по Иркутской области, в соответствии с Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде», в целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, был создан и введен банк данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде. Также в эксплуатацию была введена «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России) при помощи которой осуществляется наполнение банка данных исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель, осуществляя принудительное исполнение исполнительных документов, отвечает за внесение в АИС ФССП России всех данных, сведений, информации полученных в ходе исполнения исполнительных производств. В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. АИС ФССП России предусматривает такую техническую возможность, как возможность вносить сведения, издавать какие-либо документы в рамках сводного исполнительного производства, за исключением приостановления исполнительных производств. В связи с чем, постановления о приостановлении исполнительных производств № 14268/09/30/38 от 05.08.2009, № 46593/12/30/38 от 22.08.2012 были вынесены в рамках каждого исполнительного производства в отдельности. Данное обстоятельство не влияет на законность вынесенных постановлений и не свидетельствует о том, что данные постановления были вынесены не в рамках сводного исполнительного производства, поскольку не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в связи с передачей материалов исполнительного производства № 14268/09/30/38-СД судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительное производство 27.03.2017 было возобновлено и снова приостановлено 21.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2

На основании изложенного, анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем Г.Н.А. было обоснованно приостановлено исполнительное производство № 14268/09/30/38-СД в связи с розыском имущества должника, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, с соблюдением требований закона и при наличий законных оснований, указанные постановления являются законными и обоснованными, в связи с чем административные исковые требования Г.В.П. о признании указанных постановлений незаконными и их отмене, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административным истцом Г.В.П. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Г.Н.А., нарушают какие-либо права и охраняемые законом интересы административного истца Г.В.П., поскольку должник вправе самостоятельно исполнить требования исполнительного документа.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Г.В.П. к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Г.Н.А. о признании постановления о приостановлении исполнительного производства № № 14268/09/30/38; постановления о приостановлении исполнительного производства № 46593/12/30/38; постановления об объявлении розыска должника по исполнительному производству № 14268/09/30/38 незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение изготовлено 22 мая 2017 года.