Решение суда о приостановлении исполнительного производства в отношении Салимова Р. М. в части обращения взыскания на имущество – квартиру по адресу: г. Уфа № 2а-6349/2017 ~ М-5897/2017

№ 2а-6349/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 07 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Разуваевой Л. А.,

с участием административного истца Галимовой И. А., представителя административного истца Хусаиновой Г. Г., на основании ордера,

при участии административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, в производстве которой находится дело - Янзигитовой Ю. Ф.,

при участии представителя заинтересованного лица АО СМП Банк в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» - Резнова В. С., на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Галимовой И. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2016 года, о приостановлении исполнительного производства в отношении Салимова Р. М. в части обращения взыскания на имущество – квартиру по адресу: г. Уфа <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Галимова И. А. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указывая на то, что 19.04.2016 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 39823/16/02003-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 5 814 550,72 руб., принадлежащего Салимову P. M. - квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>. Исполнительный лист выдан во исполнение решения Кировского районного /да г. Уфы от 16.09.2015г. о взыскании с Салимова P.M. в пользу АО банк Инвестиционный капитал» задолженности по кредитному договору в сумме 5 824 550 руб. 72 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>. Об обращении взыскания на имущество на квартиру, в отношении ее мужа Салимова Р.М. и об указанном кредите Галимовой И. А. не было известно. В настоящее время ею заявлен иск о расторжении брака, разделе имущества и выделе доли. Указанное постановление Галимова И. А. считает незаконным и подлежащим отмене. Частью 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику. Между тем, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено Галимовой И. А., как заинтересованному лицу, тем самым были нарушены права и законные интересы в отношении совместно нажитого имущества. Административный истец просила суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2016 года. Приостановить исполнительное производство в отношении Салимова Радика Минибаевича в части обращения взыскания на имущество - квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Определением Кировского районного суда города Уфы от 11 августа 2017 года было приостановлено исполнительное производство 39823/16/02003-ИП от 19.04.2016 в части обращения взыскания на имущество – квартиру по адресу: г. Уфа <адрес> отношении Салимова Радика Минибаевича.

В суде административный истец Галимова И. А., представитель административного истца Хусаинова Г. Г. доводы заявления поддержали.

Представитель административного истца Хусаинова Г. Г. суду пояснила, что Галимова является супругой должника Салимова, узнала о том, что наложен арест на имущество только 20 июля 2017 года, когда знакомилась с материалами исполнительного производства. Частью 7 ст. 80 ФЗ об исполнительном производстве, закреплена обязанность пристава-исполнителя направлять постановление не позднее следующего дня. Галимова И. А. проживает совместно с детьми, в том числе несовершеннолетними, в квартире по адресу Уфа <адрес>, которая является совместным имуществом, ее интересы нарушены.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Янзигитова Ю. Ф. возражала по доводам административного иска.

Представитель заинтересованного лица АО СМП Банк в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» - Резнов В. С. возражал по требованиям, пояснил, что Галимова И. А. не имеет права оспаривать постановления судебного пристава исполнителя так как не является стороной исполнительного производства в отношении Салимова Р. М.

Судебный пристав – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, вынесший оспариваемое постановление, Рамазанова Г. Б., извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Справкой о составе семьи подтверждается, что Галимова проживает и зарегистрирована с членами своей семьи, в том числе, с несовершеннолетними детьми, в квартире по адресу г. Уфа <адрес>.

Таким образом, следует считать доказанным, что Галимова И. А. является лицом, чьи права и интересы могут быть нарушены действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя в отношении квартиры по указанному адресу. В связи с этим, Галимова И. А. является лицом, имеющим право оспаривать Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Следовательно, довод заинтересованного лица, а также судебного пристава-исполнителя Янзигитовой, об отсутствии у Галимовой И. А. права на обращение в суд – является несостоятельным, нельзя признать обоснованным, он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 с. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 19.04.2016 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Рамазановой Г. Б. возбуждено исполнительно производство № 39823/16/02003-ИП предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 5 814 550,72 руб., принадлежащего должнику Салимову P.M. - квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>, в пользу взыскателя АО СМП Банк в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк»

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя Галимовой И.А. о том, что судебный пристав-исполнитель не установил срок для добровольно исполнения сам по себе не может служить основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку имеет иные правовые последствия, связанны в том числе с взысканием исполнительского сбора. Между тем возбуждено исполнительное производство в соответствии с требованиями закона на основании исполнительного листа и заявления взыскателя.

Довод Галимовой И. А. о ненаправлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2016 года также сам по себе не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку может только являться основанием для восстановления срока на обжалование.

С оспариваемыми постановлениями Галимова И. А. была ознакомлен 20.07.2017 года.

С административным исковым заявлением Галимова И.А. обратилась в суд 30.07.2017 года почтой, таким образом, срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП города Уфы УФССП России по РБ административным истцом не пропущен.

С учетом приведенных выше норм права, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, совершены в соответствии с требованиями закона.

В нарушение ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из этих условий, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, административный иск не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства, поскольку из иска усматривается спор о праве, который может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 22, 131-132 ГПК РФ по правилам подсудности.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска, меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Галимовой Ирины Аглямовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 39823/16/02003-ИП от 19.04.2016 года, о приостановлении исполнительного производства № 39823/16/02003-ИП в отношении Салимова Р. М. в части обращения взыскания на имущество – квартиру по адресу: г. Уфа <адрес> - отказать.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску Галимовой И. А. в виде приостановления исполнительного производства № 39823/16/02003-ИП от 19.04.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 10.09.2017.

Судья          Соколова И. Л.