Решение суда о приостановлении исполнительного производства незаконными № 2а-2677/2017 ~ М-2179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                                                                              г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Янышевой С.Н.,

с участием: представителя административного истца Г.А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ж.Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2677/2017 по административному исковому заявлению Г.В.П. к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП по г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Ж.Ю.Е., УФССП России по Иркутской области о признании постановлений о приостановлении исполнительного производства незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Г.В.П. с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП по г. Иркутска УФССП России по Иркутской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Ж.Ю.Е., УФССП России по Иркутской области о приостановлении исполнительного производства <Номер обезличен>, входящего в состав сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД незаконным.

Также Г.В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ж.Ю.Е., УФССП России по Иркутской области о приостановлении исполнительного производства <Номер обезличен>, входящего в состав сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД незаконным.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> дела объединены в одно производство.

В основание административных исковых требований Г.В.П. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Г.Н.А. находилось сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД, в котором объединены исполнительные производства <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, должником по которым является Г.В.П.

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Ж.Ю.Е. вынесла постановления о приостановлении исполнительных производств <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, входящих в состав сводного исполнительного производства, которые, по мнению Г.В.П. являются незаконными, не соответствующими требованиям ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), поскольку основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали.

Данными постановлениями нарушаются права Г.В.П. на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении него, на уважение его чести и достоинства, а также иные права.

В связи с чем административный истец Г.В.П. просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Ж.Ю.Е. от <Дата обезличена> о приостановлении исполнительных производств <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, входящих в состав сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД.

Административный истец Г.В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Г.А.А., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал по доводам, указанным в административном исковом заявлении, указав, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы Г.В.П. на своевременное исполнение судебных актов, как должника по исполнительному производству.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ж.Е.Ю, действующая на основании прав по должности, административные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что исполнительное производство <Номер обезличен>-СД передано ей на исполнение на основании распоряжения старшего судебного пристава. По исполнительному производству нарушение прав административного истца не допущено. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об объявлении имущества Г.В.П. в розыск, в связи с чем исполнительное производство приостановлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ООО «Иркутскагроспецмонтаж», заинтересованное лицо Ш.А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, представитель УФССП России по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ООО «Иркутскагроспецмонтаж» просят о рассмотрении дела в их отсутствие, заинтересованное лицо Ш.А.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец Г.В.П. обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, после ознакомления с материалами административного дела №2а-1748/2017 в Свердловском районном суде г. Иркутска <Дата обезличена>, из материалов которого ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителей Ж.Е.Ю постановлений о приостановлении исполнительных производств по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в связи с чем суд полагает что срок на обращение в суд с настоящим административным иском Г.В.П. не пропущен.

При этом иных доказательств того, что Г.В.П. ранее стало известно об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя Ж.Е.Ю от <Дата обезличена>,вынесенных в ходе исполнения сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД суду не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Суд, рассмотрев административные исковые требования Г.В.П., проверив в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Г.Н.А. <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с Г.В.П. в пользу ЗАО «Иркутскагроспецмонтаж» (правопреемником которого является ООО «Иркутскагроспецмонтаж») денежных средств в размере ...., а <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с Г.В.П. в пользу Ш.А.С. денежных средств в размере .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Г.Н.А. от <Дата обезличена> данные указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен <Номер обезличен>-СД.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с п.2 ч. 2. ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Г.Н.А. <Дата обезличена> вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника Г.В.П. в связи с отсутствием установленного имущества, а также невозможностью установить его фактическое место проживания.

В связи с объявлением должника и его имущества в розыск исполнительные производства <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, входящие в состав сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, приостановлены постановлениями судебного пристава-исполнителя Г.Н.А. от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1, п.7 ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Общедоступными являются, в том числе, сведения, содержащиеся в банке данных наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство.

Согласно п.п. 1.3, 2.1 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Создание и ведение банка данных осуществляется путем внесения в банк данных сведений (документов) с использованием подсистем АИС ФССП России.

<Дата обезличена> на основании распоряжения старшего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Н.Ж.Н. исполнительное производство <Номер обезличен>-СД передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя Г.Н.А. судебному приставу-исполнителю Ж.Ю.Е.

Поскольку сводное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ж.Ю.Е., сведения об изменении должностного лица, который ведет исполнительное производство, подлежали внесению в АИС ФССП России.

Как установлено из письменных пояснений заместителя начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Иркутской области П.В.В. согласно техническим характеристикам АИС ФССП России судебные приставы-исполнители не могут передавать исполнительные производства, находящиеся в статусе «приостановлено».

В связи с чем, с учетом наличия распоряжения старшего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Н.Ж.Н. о передаче сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, судебный пристав-исполнитель Ж.Ю.Е. вынесла постановления о возобновлении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства. После чего сведения о судебном приставе-исполнителе внесены в АИС ФССП России.

После внесения сведений о передаче исполнительного производства вновь вынесено постановление о приостановлении производства, поскольку передача исполнительного производства к другому должностному лицу не отменила действие постановления о розыске должника и его имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ж.Ю.Е. имела право на приостановление исполнительного производства в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку имеется постановление об объявлении должника и его имущества в розыск.

Проверив довод Г.В.П. о нарушении оспариваемым бездействием его прав, суд полагает необоснованным.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что должник Г.В.П. не исполняет ни в добровольном, ни в принудительном порядке надлежащим образом требования исполнительных документов.

При этом, доказательств принятия мер по погашению задолженности должник Г.В.П., которому достоверно известно о наличии у него задолженности, установленной решениями судов, ни в рамках исполнительного производства, ни при рассмотрении настоящего дела не представил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконным необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий для удовлетворения требований Г.В.П. по делу не установлено.

Анализ материалов исполнительного производства показывает, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявлен розыск должника и его имущества, в связи с чем производство было приостановлено на основании п.2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемыми постановлениями нарушения прав и законных интересов Г.В.П. не установлено, доказательств обратного суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания в данной части в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 62 КАС РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.17, 18, 45, 55 Конституции РФ, ст.ст. 6.1, 40, 64, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факт незаконности постановлений о приостановлении исполнительных производств, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования Г.В.П. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства незаконными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Г.В.П. к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП по г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Ж.Ю.Е., УФССП России по Иркутской области о признании постановлений о приостановлении исполнительного производства незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 02 июня 2017 года.

           Председательствующий:                                             Латыпов Р.Р.