Решение суда о приостановлении исполнительного производства № 2а-6848/2017 ~ М-4133/2017

Дело №2а-6848/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Николенко В.В. с участием:

Представителя административного истца Корсун А.А.,

административного ответчика судебного-пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С. по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности на Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С. устранить нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашевой Е.С., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашевой Е.С. об окончании исполнительного производства <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашевой Е.С. устранить нарушение прав ООО «СТК». В обоснование изложенных требований административный истец указал, что Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района к ООО «СТК» о признании незаконным бездействия по надлежащему содержанию, своевременной замене трубопровода и обязании приведения теплофикационной магистрали № от <данные изъяты> тепловой сети г. Екатеринбурга, принадлежащей ООО «СТК». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от решение суда от отменено, на ООО «СТК» возложена обязанность привести теплофикационную магистраль № <данные изъяты> тепловой сети г. Екатеринбурга в состояние, соответствующее действующему законодательству о теплоснабжении и промышленной безопасности, установленным техническими регламентам и требованиям.

На основании указанного определения по исполнительному листу <данные изъяты> от в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств в отношении ООО «СТК» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> В соответствии с договором, заключенным между ООО «СТК» и АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», теплофикационная магистраль № перешла в собственность АО «ЕТК». В настоящее время указанная тепломагистраль находится в собственности АО «ЕТК». В связи со сменой собственника тепломагистрали, работы были продолжены уже АО «Екатеринбургская теплосетевая компания». ООО «СТК» не имеет юридической возможности осуществлять какие-либо действия в отношении принадлежащего другому собственнику имущества без его согласия, в связи с чем ООО «СТК» не имеет организационной и функциональной возможности осуществлять дальнейшие мероприятия по приведению указанного имущества в требуемое состояние. должником по исполнительному производству продолжает оставаться ООО «СТК», не имея при этом фактической возможности осуществлять работы, а также каким-либо образом влиять на сроки и мероприятия по их осуществлению, не являясь собственником указанной тепломагистрали. В настоящее время ООО «СТК» не имеет возможности исполнить судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство. ООО «СТК» обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФСССП с заявлением об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> на основании п.2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». получен ответ об отказе в окончании исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № <данные изъяты> на основании п.2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ущемляет права ООО «СТК», не имеющего на законных основаниях возможности исполнить судебный акт.

Представитель административного истца Корсун А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Просила восстановить срок для подачи настоящего административного иска по доводам, изложенным в ходатайстве.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашева Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями административного истца не согласилась, указав, что оснований для окончания исполнительного производства в отношении должника ООО «СТК» не имеется. ООО «СТК» решение суда не исполнило, и окончание исполнительного производства повлечет не исполнение решения суда. Передача имущества привело уход ООО «СТК» от исполнения решения суда. Оснований для восстановления срока для подачи настоящего иска не имеется, в связи с чем, просит в удовлетворении данного ходатайства административного истца отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Прокурор Орджоникидзевского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии не явивших лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом, на основании представленных в распоряжение суда доказательств, установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района к ООО «СТК» о признании незаконным бездействия по надлежащему содержанию, своевременной замене трубопровода и обязании приведения теплофикационной магистрали № <данные изъяты> тепловой сети г. Екатеринбурга, принадлежащей ООО «СТК» отменено, на ООО «СТК» возложена обязанность привести теплофикационную магистраль № <данные изъяты> тепловой сети г. Екатеринбурга в состояние, соответствующее действующему законодательству о теплоснабжении и промышленной безопасности, установленным техническими регламентам и требованиям.

На основании указанного определения Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в отношении ООО «СТК» возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашевой Е.С. с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что теплофикационная магистраль № перешла в собственность АО «ЕТК».

судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашевой Е.С. дан ответ на указанное заявление, в котором указано, что переход права собственности не является основанием для прекращения/окончания исполнительного производства, в связи с чем основания для окончания/прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В этом случае согласно ч. 3 ст. 46 названного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что обстоятельства, которые являются основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, должны быть устранимыми и свидетельствующими о возможности в будущем исполнения требований исполнительного документа.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от , зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости – тепломагистраль <данные изъяты> к Акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» на основании договора от .

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Апелляционным определением на административного истца возложена обязанность. Однако в период с по судебный акт исполнен не был. Зная о не исполненном судебном акте, административный истец передал по договору от в составе имущества, вносимого ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в оплату дополнительного выпуска Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» тепломагистраль <данные изъяты>

Переход права собственности на имущество должника согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" не является основанием для прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Переход права собственности на тепломагистраль <данные изъяты> к третьему лицу не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа о приведении теплофикационной магистрали <данные изъяты> тепловой сети г. Екатеринбурга в состояние, соответствующее действующему законодательству о теплоснабжении и промышленной безопасности, установленным техническими регламентам и требованиям, а должник не утрачивает возможность исполнения исполнительного документа.

Окончание исполнительного производства в отношении должника ООО «СТК» приведет к нарушению права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми решением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

представителем административного истца получен ответ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашевой Е.С., которым судебным приставом-исполнителем отказано в окончании исполнительного производства. С настоящим административным иском истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области – то есть за пределами срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленного п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока по тем основаниям, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от исковое заявление возвращено, по основанию неподсудности данного искового заявления Кировскому районному суду.

Обращение в суд с заявлениями, которые были возвращены ООО «СТК» в связи с несоответствием требованиям процессуального законодательства, не является основанием для восстановления срока на подачу в суд данного административного искового заявления.

Подача административного искового заявления в Кировский районный суд Свердловской области с нарушением правил подведомственности не может являться уважительной причиной для восстановления такого срока.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области определением от административное исковое заявление ООО «СТК» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашевой Е.С., УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия возвращено. Однако в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области административный истец обратился только , что подтверждается штампом входящей корреспонденции на административном исковом заявлении.

Факт обращения административного истца в нарушение правил подсудности не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку такое обращение, в силу положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

На основании вышеизложенного, оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока на подачу настоящего иска не имеется.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашевой Е.С. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашевой Е.С. устранить нарушение прав ООО «СТК» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С. по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности на Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С. устранить нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>