Решение суда о принудительном приводе № 2а-5024/2017 ~ М-4432/2017

дело № 2а-5024/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Салимове Р.Р.,

с участием представителя административного истца Нуриевой Н.Р. по доверенности от 18 августа 2017г., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Набиуллиной А.А. по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петрова Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Набиуллиной А.А. об отмене постановления о принудительном приводе,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Набиуллиной А.А. об отмене постановления о принудительном приводе.

В обоснование административного иска указано, что 07.07.2017г. им получено постановление о приводе его к судебному приставу-исполнителю Набиуллиной А.А.

Считает постановление незаконным, необоснованным, потому что ранее вызовов он не получал, в течение последнего месяца встречался с представителями Октябрьского РОСП гор. Уфы УФССП по РБ, никаких вызовов не получал. Считает что данное постановление вынесено в связи его позицией по административному делу по иску Нагимовой Л.Ф. к УФССП по РБ Октябрьского РОСП.

Административный истец просит постановление о принудительном приводе от 07.07.2017г. отменить.

Представитель Административного истца в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Набиуллина А.А., иск не признала, суду пояснила, что привод фактически не осуществлялся было вручено постановление, после чего Петров Ю.Н. сам добровольно поехал в ССП, основанием для вынесения постановления послужил, тот факт что при выезде ранее было установлено, что по известным адресам и адресу регистрации Петров Ю. Н. не проживает. Прав и свобод никаких не нарушали.

Административный истец Петров Ю.Н., представитель административного ответчика УФССП по РБ, заинтересованное лицо Ильина Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Согласно п.п. 8, 9, 10 ст. 96 КАС РФ, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

9. Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

10. При отсутствии технической возможности у лиц, участвующих в деле, - органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд проанализировав указанную статью и принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении на первое заседание, а также на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков. Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) приходит к выводу о рассмотрении деле без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, выслушав стороны суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что в отношении Петрова Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов.

07.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Набиуллиной А.А. вынесено постановление о принудительном приводе Петрова Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю 07.007.2017г. 14 00 по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 95.

Оснований для отмены постановления суд не находит, поскольку постановление о приводе не исполнено.

Само по себе вынесение постановления каких-либо негативных последствий для должника не повлекло, прав должника не нарушило. Доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено, стороны ходатайств об оказании юридической помощи при сборе доказательств не заявляли.

Доводы административного истца являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм закона. Действия судебного пристава-исполнителя в данном случае не привели к нарушению каких-либо прав административного истца.

Таким образом, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Петрова Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Набиуллиной А.А. об отмене постановления о принудительном приводе от 07.07.2017г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин