Решение суда о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-5802/2017 ~ М-7557/2017

Дело № 2а-5802/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Гатиной О.Ф.,

с участием представителя Тимофеева Л.В. – Николаева А.В. по доверенности,

представителя Мардановой А.С. по доверенности Сухановой Е.В.,

представителя ООО «Прогресс-2000» по доверенности Коряковцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Тимофеева Л.В. к административным ответчикам: к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Мардановой А. С., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> направить на реализацию имущество, поименованное в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Тимофеева Л.В. по доверенности Николаев А.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам: к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по <адрес> Мардановой А.С., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по <адрес> направить на реализацию имущество, поименованное в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указал, что по решению Свердловского районного суда <адрес> с ООО «Прогресс-2000» в ее пользу взыскано -СУММА1- руб., возбуждено исполнительно производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. Рыночная стоимость арестованного имущества составила -СУММА2-. После ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мардановой А.С. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ с мотивировкой: «установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ за должником зарегистрировано иное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, не затрагивая основную деятельность предприятия». Данное постановление, по мнению истца, нарушает ее права на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Оспариваемое постановление не содержит каких-либо доводов о несоответствии требованиям законодательства РФ постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Письмом в адрес ССП от ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил о том, что не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом, указал на часть имущества общества, на которое необходимо обратить взыскание с целью надлежащего и полного исполнения судебного акта, направил подтверждающие документы. Отмененное постановление т ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с требованиями ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление истец считает незаконным, не соответствующим требованиям ч. 5 ст. 14, ст. ст. 69, 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец Тимофеева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивал.

Административный ответчик Марданова А.С. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель Мардановой А.С. по доверенности Суханова Е.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что как старший судебный пристав Марданова А.С. вправе отменять постановления подчиненных судебных приставов, если постановления противоречат требованиям закона. В данном случае постановление административного ответчика вынесено ввиду обнаружения у должника другого недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не затрагивая хозяйственную деятельность организации-должника.

Представитель ООО «Прогресс-2000» по доверенности Коряковцев С.В. в судебном заседании поддерживал исковые требования, считает, что в результате отмены постановления о принятии результатов оценки должник будет вынужден дважды оплатить стоимость оценки имущества.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 закона № 229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Прогресс-2000» в пользу Тимофеева Л.В. задолженности в размере -СУММА1-.

В ходе исполнительного производства арестовано следующее имущество должника – нежилые и встроенные помещения, расположенные по адресам: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно постановлению стоимость имущества (нежилые, встроенные помещения, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>, Комсомольский проспект, 49) в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества составила -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> Мардановой А.С. вынесено постановление об отмене постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. В мотивировочной части постановления указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ за должником зарегистрировано иное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, не затрагивая основную деятельность предприятия. В постановлении указано статьи 14, 85 закона № как на правовое основание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-2000» на праве собственности имеет:

- жилые помещения в <адрес> по адресам: <адрес>

- земельные участки под жилой дом по адресам: <адрес> (доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир №); <адрес> площадью 1635,31 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Прогресс-2000» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество ООО «Прогресс-2000» – нежилые и встроенные помещения, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>, обременены арендой. Стороной истца данный факт не оспаривался.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 14 закона № 229 предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 закона № 229 вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 1 ст. 94 закона № 229 предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Также вышеуказанной нормой установлена очередность обращения взыскания на имущество.

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 94 закона № 229 в третью очередь обращается взыскание на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем произведена опись и наложен арест на имущество должника ООО «Прогресс-2000» на общую сумму -СУММА2-, произведена оценка.

Однако при решении вопроса об очередности обращения взыскания судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание то, что арестованные нежилые помещения, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес> используются должником для оказания услуг по предоставлению помещений в аренду, в соответствии с основным видом деятельности ООО «Прогресс-2000». Вместе с тем у должника выявлено не обремененное недвижимое имущество (жилые помещения в <адрес>, земельные участки), на которое может быть обращено взыскание с соблюдением установленной ст. 94 закона № 229 очередности обращения взыскания на имущество должника-организации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ принято старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по <адрес> Мардановой А.С. в пределах ее полномочий, определенных с ч. 5 ст. 14 закона № 229 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», отвечает требованиям законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный иск не обоснован, в связи с чем требование административного истца о признании незаконным постановления старшего СПИ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Не подлежит также удовлетворению и требование истца о возложении обязанности на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по <адрес> направить на реализацию имущество, поименованное в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно производно от требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного выше в удовлетворении административного искового заявления Тимофеева Л.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    Отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления Тимофеева Л.В. к административным ответчикам: к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Мардановой А. С., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> направить на реализацию имущество, поименованное в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017.

Судья Ф.Х. Щербинина