Решение суда о принятии результатов оценки от 17.11.2016 года № ***, устранении допущенных нарушений № 2а-2686/2017 ~ М-2039/2017

г. Екатеринбург 05 апреля 2017

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Дорохина С.Г., Астапенкова С.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей по г.Екатеринбургу УФССП по Свердловской области Джаллатян Л.А., Кировскому районному отделу судебных приставов-исполнителей по г.Екатеринбургу УФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 17.11.2016 года № ***, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Дорохин С.Г., Астапенков С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей по г.Екатеринбургу УФССП по Свердловской области Джаллатян Л.А., Кировскому районному отделу судебных приставов-исполнителей по г.Екатеринбургу УФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 17.11.2016 года № ***, устранении допущенных нарушений. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются взыскателями по исполнительным производствам №*** от 30.05.2016, №*** от 30.05.2016, соответственно. Данные исполнительные производства возбуждались на основании исполнительных листов №*** и №*** от 11.05.2016, выданных Кировским районным судом г. Екатеринбурга. Оба производства возбуждены в отношении должника – ООО «ЭРДЕ-ТУЛС». Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ***. 10.08.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кощеевым А.С. был произведен арест имущества ООО «ЭРДЕ-ТУЛС» (должник). К участию в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Джаллатян Л.А. был привлечен специалист-оценщик ООО «Оценочная компания «Value Group» Тарата О.А. Согласно отчету оценщика № 16102 от 15.11.2016 стоимость арестованного имущества составила <***>. Постановлением от 17.11.2016 №*** судебным приставом-исполнителем Джаллатян Л.А. принят указанный отчет и утверждена указанная в нем стоимость имущества. Балансовая стоимость объектов оценки согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 баланса ООО «ЭРДЕ-ТУЛС» составляет <***>. Считают данную оценку недостоверной (заниженной почти в 2 раза), а указанное постановление № *** от 17.11.2016 об утверждении оценки имущества должника ООО «ЭРДЕ-ТУЛС» незаконным и необоснованным, нарушающим права взыскателей, так как реализация имущества по приведенной оценке не позволит погасить в полной мере задолженность перед кредиторами, в том числе непосредственно административных истцов, так как общая сумма задолженности должника по исполнительному производству превышает <***>. Копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, о проведении оценки в адрес истцов не поступали. 06.03.2017 административными истцами была получена копия апелляционной жалобы должника ООО «ЭРДЕ ТУЛС» в 17 Арбитражный апелляционный суд г. Пермь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 о прекращении производства по делу, из которого истцы узнали о проведенной оценке имущества должника. 10.03.2017г. истцы направили заявление должнику с просьбой предоставить им копию определения Арбитражного суда СО от 24.01.2017г., копию отчета об оценке, копию постановления о принятии результатов оценки. 14.03.2017г. запрошенные документы были получены истцами. В установленный законом 10-й срок -24.03.2017 она направили административное исковое заявление в суд. Просят признать незаконным и отменить постановление от 17.11.2016 №*** о принятии результатов оценки, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателей и должника- назначить повторную оценку имущества ООО «ЭРДЕ ТУЛС» и поручить ее проведение другому оценщику.

Одновременно с подачей административного иска административными истцами заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ООО «ЭРДЕ ТУЛС».

Определением судьи от 28.03.2017г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В судебное заседание административные истцы Дорохин С.Г., Астапенков С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судебными повестками, направленными по указанным в иске адресам (при отсутствии контактных телефонов и адресов электронной почты), об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Джаллатян Л.А., также действующая в интересах административного ответчика Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании доверенности от 03.10.2016г. против заявленных требований возражала, суду пояснила, что 10.08.2016г. в г.Нижнем Тагиле по адресу: ул. Шевченко, д. 25 на основании заявления ООО «ЭРДЕ ТУЛС» был произведен арест имущества. Существует ряд случаев, при которых пристав обязан произвести оценку. Судебный пристав-исполнитель, поскольку не является специалистом в области оценки, проводит ее предварительно, и, если результаты предварительной оценки по сумме превышают <***>, обязан привлечь независимого оценщика. 28.09.2016г. было вынесено постановление о назначении специалиста из числа лиц, состоящих в аккредитованных экспертных организациях. Такой организацией была ООО «Оценочная компания «Value Group», оценку имущества проводила Тарата О.А. 17.11.2016г. ею было вынесено постановление о принятии результатов оценки, о чем был уведомлен должник. Взыскатели Дорохин С.Г. и Астапенков С.В. также были уведомлены почтой, но представить доказательства не представляется возможным, поскольку реестры почтовых отправлений отсутствуют. Никто из взыскателей для ознакомления с материалами дела не обращался, с учетом территориальной отдаленности, общение осуществлялось по телефону. Косвенным доказательством наличия у административных истцов информации о проведенной оценке является привлечение их Арбитражным судом Свердловской области в качестве третьих лиц по спору между теми же участниками. Считает, что десятидневный срок на обращение в суд административными истцами пропущен. То есть, с момента, привлечения административных истцов к участию в деле в Арбитражном Суде, они знали об имеющемся отчете, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица оценщик ООО «Value Group» Тарата О.А., ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, ООО «Техзаказ-С», ООО «Пром-ойл», ООО «Провэл», ООО ТД «СтройтехСервис», ООО «Горноуральская промышленная компания», ООО «Северный регион», Виллемсон В.Ю., Ганюшин Д.С., Черных Н.Н., Беспоместных В.Л., Трифонов А.Ю., Кошелева В.Г., Полянская Н.Н., Кочуров К.А., Гутмахер Д.Э., ООО «ЭРДЕ-ТУЛС», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

При этом, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещались в том числе публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

Принимая во внимание, что явка участников процесса не была признана судом обязательной, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 1, 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из п.3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

В судебном заседании установлено, что административные истцы Дорохин С.Г., Астапенков С.В. являются взыскателями по исполнительным производствам №*** от 30.05.2016, №*** от 30.05.2016, соответственно. Данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов ФС №012670488 и ФС №012570446 от 11.05.2016, выданных Кировским районным судом г.Екатеринбурга.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №***.

10.08.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кощеевым А.С. произведен арест имущества должника ООО «ЭРДЕ ТУЛС».

28.09.2016 судебным приставом-исполнителем Джаллатян Л.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка имущества поручена и проведена ООО «Оценочная компания «Value Group» -15.11.2016.

В соответствии с отчетом ООО «Оценочная компания «Value Group» №16102 от 15.11.2016, рыночная стоимость оцениваемого оборудования для буровых установок в количестве 35 позиций на дату оценки составляет <***>, с НДС.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Джаллатян Л.А. вынесено постановление №*** от 17.11.2016 о принятии результатов оценки.

24.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств между взыскателями.

Как следует из административного иска, по сути своей доводы административных истцов сводятся к оспариванию рыночной стоимости объекта оценки, не указывают на то какие права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением.

Административным ответчиком Джаллатян Л.А. в судебном заседании заявлено о пропуске истцами десятидневного срока на обращение в суд с административным иском, административные истцы, как следует из административного иска, полагают, что срок необходимо исчислять с момента получения ими 14.03.2017г. отчета об оценке, копии постановления о принятии результатов оценки.

Оценивая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.3,7,8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, административным ответчиком действительно не представлено в материалы административного дела реестров отправки в адрес административных истцов оспариваемых документов.

Вместе с тем, суд учитывает, что при рассмотрении дела Арбитражным Судом Свердловской области по делу №А60-58679/2016 Астапенков С.В. и Дорохин С.Г. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Предметом спора являлось рассмотрение заявления должника ООО «ЭРДЕ ТУЛС» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Свердловской области Джаллатян Л.А. от 17.11.2016г. №*** о принятии результатов оценки, по итогам рассмотрения которого 24.01.2017 Арбитражным Судом Свердловской области вынесено определение о прекращении производства по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с не подведомственностью спора данному суду, а потому суд полагает, что о нарушении своих прав административные истцы узнали в январе 2017, административное исковое заявление направлено в Кировский районный суд г.Екатеринбурга почтой 24.03.2017г., с пропуском срока на обращение в суд с административным иском.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами Дорохиным С.Г. и Астапенковым С.В. требований к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей по г.Екатеринбургу УФССП по Свердловской области Джаллатян Л.А., Кировскому районному отделу судебных приставов-исполнителей по г.Екатеринбургу УФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 17.11.2016 года № ***, устранении допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Дорохина С.Г., Астапенкова С.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей по г.Екатеринбургу УФССП по Свердловской области Джаллатян Л.А., Кировскому районному отделу судебных приставов-исполнителей по г.Екатеринбургу УФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 17.11.2016 года № ***, устранении допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.