Решение суда о принятии результатов оценки арестованного имущества № 2а-3581/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

«14» июня 2017 года                      дело № 2-3581/2017

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии:

административного истца Солодовниковой Е.В.;

от заинтересованных лиц: Швачич М.С., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солодовниковой Е. В. к У. Ф. службы судебных приставов по <...> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Солодовникова Е. В. (далее – Солодовникова Е.В., административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Аксеновой С. Н., У. Ф. службы судебных приставов по <...>, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2017 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №, № об оценке арестованного имущества должника ООО «ЮгГидроМеханизация» в рамках исполнительных производств .... Полагает данное постановление нарушающим её права и законные интересы, поскольку она заключила с вышедшим участником ООО «ЮгГидроМеханизация» Змановским В.Н. договор поручения на представление его интересов по делу о взыскании действительной стоимости его доли как участника Общества в связи с его выходом из общества, разбирательство по которому рассматривается в арбитражном суде. В связи с тем, что оценка любой части имущества должника может привести к ограничению или лишению прав кого-либо из кредиторов должника на получение причитающихся им средств, в том числе и Змановского В.Н., приведет к не получению Солодовниковой Е.В. оплаты как представителя Змановского В.Н. по договору поручения.

Определением суда от ... г. прекращено производство по административному делу по указанному административному исковому заявлению, поскольку не следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. о принятии результатов оценки нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. состоявшееся определение суда от ... г., отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу были привлечены к участию в деле заинтересованные лица, являющиеся сторонами вышеуказанных исполнительных производств, а именно ООО «ЮгГидроМеханизация», УПФР в <...>-на-Дону, ГУ РРО ФСС РФ филиал №, ИФНС <...>-на-Дону, Димитрова Л. В., Долгов В. В., Мартынов С. Ф., Сидненко А. А.ч, Шевкун Г. В., Елесин А. Ю., Канюк С. Н., Сапко Г. А., Дронов Н. И., Волочек А. С., Савченко А. М., Диченскова Е. В., Дьяченко А. Л., ООО «Атлас», Вакуленко Ю. Н., Диченсков И. В., Межрайонная ИФНС России № по <...>, Парамонов С. Г., ООО «Дон-Промстрой».

Административный истец в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. Административный ответчик направил суду материалы исполнительного производства в оспариваемой части. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в их отсутствие, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ).

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону находятся исполнительные документы о взыскании с ООО «ЮгГидроМеханизация» в пользу вышеуказанных заинтересованных лиц денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства №.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «ЮгГидроМеханизация» является собственником движимого имущества (транспортных средств), в связи с чем, был наложен арест на него в соответствии со ст. 80 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик – специалист ООО «Формат», обладающий специальными познаниями в области оценки.

Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

В силу ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п. 1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону о принятии результатов оценки от ... г. был принят вышеуказанный отчет оценщика ООО «Формат» и установлена стоимость спорного движимого имущества в размере 3 043 155 руб. (л.д. 9).

При этом из оспариваемого постановления следует наличие сведений об общей стоимости без учета НДС (руб.), что, по мнению административного истца, является нарушением положений ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом проверен данный довод, и не нашёл своего подтверждения, поскольку постановлением от ... г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, графа общая стоимость без учета НДС (руб.) изменена на графу рыночная стоимость за единицу измерения без учета НДС (руб.) в виду допущенной ошибки в постановочной части постановления.

Также не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении её прав в результате невыполнения обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам копии заключения оценщика, по принятию отчета, не изготовленного на дату вынесения спорного постановления, поскольку на дату поступления данного заключения, а также соответствующего вынесения постановления от ... г., административный истец не являлся стороной по делу об исполнительном производстве, в том числе, не выступал в качестве представителя какой-либо стороны сводного исполнительного производства, соответственно, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входило направление каких-либо документов административному истцу. При этом постановлением от ... г. в оспариваемое постановление внесены исправления в части верного указания даты и номеров отчета, в связи с чем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке арестованного имущества от ... г. №, 161/963-12-16, а не от ... г. как указывает административный истец.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Судом не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы судебному приставу-исполнителю принять результаты оценки, определенные в указанном отчете оценщика.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Административным истцом суду не представлены доказательства признания судом недостоверной оценки имущества, принятой судебным приставом-исполнителем постановлением от ... г..

Из материалов дела усматривается, что с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ... г. должник был ознакомлен, его не оспаривал. В связи с этим, постановлением от ... г. поименованное в нем движимое имущество было передано для принудительной реализации на комиссионных началах. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15% переданного на реализацию от ... г., а постановлением от ... г. снят арест с имущества должника ввиду поступления денежных средств, полученных от реализации арестованных транспортных средств.

Следует отметить, что Солодовникова Е.В. стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ЮгГидроМеханизация», стала после произведенной замены на основании определения Арбитражного суда <...> от ... г. № №, вступившего в законную силу ... г..

Таким образом, на дату признания административного истца в качестве стороны сводного исполнительного производства путем замены взыскателя ООО «Дон-Промстрой» на Солодовникову Е.В., движимое имущество было реализовано в порядке, установленном законом. При этом порядок реализации сторонами сводного исполнительного производства, в том числе и должником, не оспаривался.

Кроме этого, административный истец не привел суду доводов, не представил доказательств тому, когда ей стало известно о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя, имеются ли у неё уважительные причины пропуска срока на оспаривание постановления от ... г., поскольку административный иск подан ... г., то есть спустя более 24 дней после его вынесения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, судом не усматривается.

Учитывая изложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд признает постановление о принятии результатов оценки от ... г. не нарушающим прав административного истца, и не влекущим для неё каких-либо последствий, в связи с чем, в удовлетворении заявленные административные требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Солодовниковой Е. В. к У. Ф. службы судебных приставов по <...> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий:             подпись

Копия верна

Судья                 К.Н. Чернякова