Дело № 2а-589/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть объявлена 23 марта 2017 года
Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению Ерохина В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
Ерохин В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что отчет <данные изъяты> принят судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку специалист-оценщик Б.О.А. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета ли заключения специалиста. Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества. Просит суд назначать судебную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля.
На основании изложенного просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление по исполнительному производству о принятии результатов оценки транспортного средства.
В судебном заседании Ерохин В.В. доводы административного иска поддержал, настаивал на назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Ковалева О.А. требования административного иска не признала, против назначения экспертизы судом не возражала.
Указала, что не вправе была не принимать отчет оценщика, поскольку отчет произведен оценщиком правомерно.
Заинтересованное лицо З.Д.И. требования административного иска также не признал, указал, что полностью согласен с ценой автомобиля, определенной оценщиком.
Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо оценщик Б.О.А. в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая положения ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Положениями ч. ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 года № 36 в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу положений ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества, в том числе с привлечением оценщика, производится судебным приставом-исполнителем, стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, приобретает обязательный характер для сторон исполнительного производства только в случае принятия отчета судебным приставом-исполнителем, поэтому должник вправе оспаривать оценку путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что Ерохину В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (оборот люд. 97).
В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП по Омской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Омска № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ерохина В. В. в пользу взыскателя З.Д.И.. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП по Омской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества): автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 37-39).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП по Омской области для проведения оценки указанного выше недвижимого имущества вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 46) и в этот же день произведена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 43).
Как следует из отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка рыночной стоимости транспортного средства проведена в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА, заключенным между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области и <данные изъяты> (л.д. 47-59).
В соответствии с требованиями постановления судебного пристава и договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА назначенный оценщик Б.О.А. произвела оценку принадлежащего должнику Ерохину В.В. транспортного средства.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Центральному административному округу г. Омска УФССП по Омской области Ковалевой О.А. на основании отчета об оценке объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была определена рыночная стоимость имущества, принадлежащего Ерохину В.В., вынесено постановление о принятии результатов оценки № (л.д. 60-61).
ДД.ММ.ГГГГ Ерохин В.В. ознакомлен с постановлением о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), которое и обжалует в рамках рассматриваемого административного дела, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском.
На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ регламентировано, что к одной из мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу п. 7 ч. 2 ст. 85, п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, и назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.
Статьей 3 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации установлено, что для целей названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно статье 11 Федерального закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Из системного толкования норм Федерального закона № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с абз. 6, 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Учитывая изложенное, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, суд проверяет не только достоверность произведенной оценки, но и соответствие самого постановления об оценке имущества должника требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем по результатам рассмотрения такого дела возможны два варианта разрешения спора. В первом случае при принятии судебным приставом постановления об оценке имущества уполномоченным на то должностным лицом и в полном соответствии с законом суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании постановления незаконным, но при этом суд вправе указать в резолютивной части судебного акта надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз. 6 п. 50 Постановления Пленума). Во втором случае при признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
При оценке объектов оценщик применил Федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.052015 года № № 197, 298, 299 и от 01.06.2015 года № 328, которые и подлежали применению на день оценки имущества.
Доказательств, свидетельствующих о существенных недостатках отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, повлиявших на исход определения данным отчетом рыночной стоимости имущества, и несоответствии отчета, данного в рамках исполнительного производства, общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона об оценочной деятельности, в материалах дела не имеется и административным истцом таких доказательств не представлено.
При этом довод Ерохина В.В. о том, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, опровергается постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в графе № 2 которого оценщик Б.О.А. под расписку предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В отсутствие оснований для сомнений в достоверности сведений о рыночной стоимости арестованного имущества, составившей <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП по Омской области были приняты результаты такой оценки обоснованно.
Нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению эксперта №, произведенному на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего должнику Ерохину В.В., по состоянию на дату окончания экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 91).
Оценка спорного имущества, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках судебного разбирательства, проведена компетентными, квалифицированными лицами, уполномоченными проводить такую оценку, сами отчет об оценке и заключение эксперта полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним положениями Федерального закона об оценочной деятельности и Федерального стандарта оценки «Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний (л.д. 104), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 69-71, 78), проведена в соответствии с требованиями законодательства, а именно Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, и Методическими руководствами по определению стоимости автотранспортных средств.
Статья 14 Федерального закона об оценочной деятельности предусматривает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.
Из содержания обоих заключений видно, что они даны с применением одного и того же сравнительного метода, с учетом корректировок на торг и техническое состояние автомобиля оценки и автомобилей-аналогов для сравнения.
Учитывая, что размер рыночной стоимости имущества, указанный в заключении эксперта, превышает стоимость этого же имущества, указанного в отчете, а также принимая во внимание порядок определения налоговой базы при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц, предусмотренный ст. 154 НК РФ, суд в целях наиболее полного исполнения требований исполнительно документа считает необходимым указать в качестве надлежащей оценки имущества должника-физического лица, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 190 000 рублей, составляющей на 5 000 рублей больше рыночной стоимости автомобиля? указанной в отчете оценщика.
Применительно к изложенному, нарушений прав административного истца на реализацию арестованного имущества по рыночным ценам и погашением в связи с этим имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства, не имеется, и довод административного иска об обратном, подлежит отклонению, как несостоятельный.
Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением экспертизы по ходатайству Ерохина В.В. на него же была возложена обязанность оплаты экспертизы в течение трех дней со дня поступления всех материалов экспертам. Денежные средства следовало внести на залоговый счет управления Судебного департамента в Омской области.
Вместе с тем, как следует из заявления директора <данные изъяты>» (л.д. 77), а также согласно сведениям управления Судебного департамента в Омской области экспертиза Ерохиным В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачена, в связи с чем экспертная организация просит возместить расходы по оплате услуг эксперта обоснованно.
Согласно заявлению о понесении судебных расходов на проведение экспертизы по определению суда цена экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 77).
На основании изложенного, с Ерохина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей.
Судом также установлено, что на дату перечисления платежа в счет уплаты государственной пошлины основания для уплаты такой пошлины отсутствовали в силу подп. 7 п. 1 ст. 333.16 НК РФ, в связи с чем по правилам ст. 333.40 НК РФ уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (банкомат <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату заявителю административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении административного искового заявления Ерохина В.В. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Указать надлежащую оценку имущества должника Ерохина В. В., а именно: транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с номером двигателя №, которая должна быть использована в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.
Взыскать с Ерохина В. В. в пользу <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>; реквизиты получателя: ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, расчетный счет <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, к/с <данные изъяты> банк получателя: <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Возвратить Ерохину В. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 28.04.2017 г.