Решение суда о принятии результатов оценки № 2а-5266/2017 ~ М-4139/2017

Дело №а-5266/2017

РЕШЕНИЕ

составлено 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя административного истца <ФИО>5, административных ответчиков <ФИО>1, <ФИО>6, представителя заинтересованного лица <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мохиревой Людмилы Семеновны к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

    Мохирева Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении имущества должника Мохиревой Л.С. – 1/2 доли в праве на нежилое помещение, площадью 166,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, составлен акт описи (ареста) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 050651089 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №.

    По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью проведения оценки арестованного имущества. Затем арестованное имущество должника передано на оценку в ООО "Консалтинг Групп", а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость арестованного имущества в соответствии с принятым отчетом составила 3301 000 рублей. С данным постановлением Мохирева Л.С. не согласна, считает его незаконным, принятым с нарушением порядка принятия и нарушающим ее права как стороны исполнительного производства по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В нарушение ч. 4 ст. 85 указанного Закона, в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не указаны организация-оценщик и фамилия, имя и отчество привлеченного специалиста, отсутствует подпись специалиста о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, следуя закрепленному в законе порядку последовательности совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, привлекая для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретную организацию и конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, предупредив при этом указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

В связи с тем, что привлечение специалиста-оценщика было произведено с нарушением требований закона, Мохирева Л.С. была ограничена в правах, предоставленных стороне исполнительного производства, а именно: не имела возможности получить информацию об организации-оценщике, отобранной приставом-исполнителем, а также в случае необходимости, своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту этой организации. Кроме данного ограничения, судебным приставом-исполнителем не было соблюдено обязательное требование о направлении стороне должника постановления о привлечении специалиста до совершения исполнительных действий. О существовании постановления о привлечении специалиста стороне должника стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с отчетом об оценке, после принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки.

Несоблюдение законодательно установленной процедуры (привлечение неустановленного лица в качестве специалиста по исполнительному производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие уведомления должника о проведении исполнительных действий по оценке арестованного имущества, отсутствие сведений о предупреждении лица, выполнившего отчет об оценке арестованного имущества должника, об уголовной ответственности, лишение должника права на заявление отвода лицу, представившему отчет об оценке имущества, напрямую влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 для целей исполнительного производства.

С учетом изложенного, считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является незаконным.

    В судебное заседание административный истец Мохирева Л.С. не явилась, ее представитель <ФИО>5, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить административное исковое заявление на основании изложенных в нем доводов.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области <ФИО>6, представитель заинтересованного лица <ФИО>7 с заявленными требованиями не согласились.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав стороны, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как следует из материалов дела, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №/И-20, выполненному ООО "Консалтинг групп", по заявке судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение (Литера А, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №), общей площадью 166,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, составила 3301 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанным отчетом, вынес постановление о принятии результатов оценки, установив, стоимость указанного имущества в размере 3301 000 рублей.

Таким образом, рассматривая требование административного истца о признании незаконным данного постановления, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям п. 1 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Вопреки доводам административного истца оценка имущества не является исполнительным действием, не входит в перечень исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предусматривает обязательное участие сторон исполнительного производства. В рамках настоящего дела стоимость недвижимого имущества, установленная в результате оценки, сторонами не оспаривается. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленных законом сроком извещения сторон исполнительного производства о привлечении оценщика не является безусловным основанием для признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, поскольку стороны не лишены возможности самостоятельного оспаривания данных действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Таким образом, доводы административного истца, указанные в заявлении, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Мохиревой Людмилы Семеновны к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         Н.В. Коблов