Решение суда о принятии результатов оценки № 2а-5257/2017 ~ М-4461/2017

Дело №а-№/2017

РЕШЕНИЕ

составлено 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием административного ответчика Ильина Д.Ю., представителя административного ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пелевина Владимира Васильевича к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гурьеву Алексею Михайловичу, Ильину Даниилу Юрьевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Пелевин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гурьева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель Гурьев А.М., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, принял результаты оценки имущества в виде земельного участка площадью 1161 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область, <адрес>, и деревянного бревенчатого жилого дома площадью 24,6 кв.м., расположенного на нем, в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В данном отчете установлена стоимость арестованного имущества следующим образом: деревянный бревенчатый жилой дом (литер А) площадью 24,6 кв.м.- 122 061 руб., земельный участок площадью 1 161 кв.м.- 1 554 486 руб.

Административный истец считает вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права должника и подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

Отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, содержит недостоверные сведения, в связи с чем, не может являться основой для определения реальной рыночной стоимости имущества.

На основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «<ФИО>10», стоимость арестованного имущества в виде земельного участка и жилого дома, бани и хозяйственных построек составляет 3 760 000 руб.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 о принятии результатов оценки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец <ФИО>3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ильин Д.Ю., на исполнении у которого находится исполнительное производство №-ИП, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области <ФИО>5 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласились, считали, что не имеется оснований для их удовлетворения.

Заинтересованное лицо <ФИО>9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ильина Д.Ю. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Пелевина В.В. в пользу взыскателя <ФИО>6 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невьянским городским судом Свердловской области об обращении взыскания на принадлежащее Пелевину В.В. имущество – жилой дом, площадью 24,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1161 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу Свердловская область, Невьянский район, п. Таватуй, ул. Сосновая, 6, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов по делу №

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества должника <ФИО>3 был привлечен специалист ИП <ФИО>7

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет оценщика ИП <ФИО>7 об определении рыночной стоимости имущества – жилого дома, площадью 24,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1161 кв.м., с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым стоимость имущества установлена в размере – 1676 546 руб.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 указанного закона под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенные положения вышеприведенных нормативных актом, суд соглашается с доводами административного истца о том, что в отчете, составленным ИП <ФИО>7 неправомерно определена стоимость объекта оценки.

Кроме того, отчет ИП <ФИО>7 составлен без осмотра спорного имущества, оценка проводилась на основании, предоставленной и проанализированной информации.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным согласится с доводами административного истца о том, что оспариваемый отчет не содержит достоверной информации о стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а, соответственно, не может быть принят как результат оценки имущества должника.

В свою очередь, административным истцом в судебное заседание представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «<ФИО>11», в соответствии с которым рыночная стоимость имущества должника составляет 3760 000 руб.

Исследовав в судебном заседании представленный отчет, суд приходит к выводу, что наиболее достоверная рыночная стоимость недвижимого имущества должника определена в отчете, составленном специалистом ООО «<ФИО>12», принимая во внимание следующее.

Данный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества; выполнен методом сравнительного подхода; выводы эксперта мотивированны, подробны, при расчете рыночной стоимости имущества, какие-либо чрезвычайные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с продажей имущества на торгах при обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства, обоснованно не приняты во внимание.

Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода экспертом подобрана информация о ценах сделок купли-продажи представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями.

Специалистом проведен осмотр имущества, стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет не содержит каких-либо неясностей или противоречий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца и признает постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гурьева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенное, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ильина Д.Ю. обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника Пелевина В.В. земельного участка площадью 1161,0 кв.м. с улучшениями в виде индивидуального жилого дома площадью 122,4 кв.м. с мансардой, жилого дома площадью 24,6 кв.м., бани и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Свердловская область, <адрес>, установленной судом в размере 3760 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Пелевина Владимира Васильевича к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гурьеву Алексею Михайловичу, Ильину Даниилу Юрьевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гурьева Алексея Михайловича от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2 обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника Пелевина Владимира Васильевича земельного участка площадью 1161,0 кв.м. с улучшениями в виде индивидуального жилого дома площадью 122,4 кв.м. с мансардой, жилого дома площадью 24,6 кв.м., бани и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Свердловская область, <адрес>, установленной судом в размере 3760 000 (Три миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         Н.В. Коблов