Решение суда о принятии результатов оценки № 2а-5068/2017 ~ М-3807/2017

Дело №2а-5068/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

11 октября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Байыр А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Н., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Н., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки. Свои требования административный истец мотивировал тем, что 27.01.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении М. 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства в сводное, о чем банку стало известно 15.06.2017. Также Банку поступило предложение оставить нереализованное имущество за собой, в соответствии с которым Банку предложено имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника – автомобиля Х. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер к извещению взыскателя о проведении оценки имущества должника, о проведении торгов и признании их несостоявшимися, о вынесении постановления о снижении на 15% стоимости арестованного имущества после проведения первых торгов, о признании несостоявшимися вторых торгов. Тем самым пристав-исполнитель нарушила права административного истца как взыскателя. Стоимость автомобиля, указанная в постановлении об оценке, является завышенной, оцениваемое транспортное средство непригодно к эксплуатации. В результате того, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ПАО «Сбербанк» о проведенной оценке, Банк был лишен возможности представить свои возражения о стоимости имущества должника.

В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленные требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ранее представила отзыв, согласно которому с требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласна.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в судебном заседании требования не признал, пояснив, что постановление о принятии результатов оценки вынесено на основании отчета оценщика. При этом оценка произведена в рамках исполнительного производства, по которому ПАО «Сбербанк» не являлся взыскателем. В дальнейшем, ПАО «Сбербанк» не было лишено возможности знакомиться с материалами сводного исполнительного производства. Поскольку постановление о принятии результатов оценки вынесено до объединения исполнительных производств в сводное, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Повестка возращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ООО «Х» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по почтовому адресу, указанному в отчете об оценке. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является осуществление взыскания с должника М. в пользу взыскателя НАО «Х» суммы задолженности в размере 165932 руб. 46 коп., судебным приставом-исполнителем направлялись запросы относительно наличия (отсутствия) имущества у должника М. В связи с этим у должника М. выявлено имущество – автомобиль Х, на которое может быть обращено взыскание.

07.11.2016 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечено в качестве специалиста ООО «Х» для дачи заключения о стоимости данного автомобиля (л.д. 75).

Согласно отчету от 21.11.2016 об оценке рыночной стоимости автомобиля Х составляет 288000 руб. на дату оценки (л.д. 68-69).

14.12.2016 на основании проведенной оценки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 66).

24.01.2017 автомобиль передан судебным приставом-исполнителем на принудительную реализацию на комиссионных началах, а также дана заявка на реализацию арестованного имущества (л.д. 63, 64).

В связи с тем, что в течение месяца арестованное имущество не было реализовано, судебным приставом-исполнителем снижена цена имущества на 15% (л.д. 58).

Взыскателю НАО «Х» предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, указав стоимость 216000 руб. (л.д. 56), однако взыскатель отказался от данного имущества.

27.01.2017 в отношении М. возбуждено исполнительное производство о взыскании с М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 209433 руб. 02 коп. (л.д. 8).

06.02.2017 указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством (л.д. 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 года прав административного истца не нарушает, поскольку оно направлено на исполнение решения суда.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом он обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 14.12.2016 стоимость арестованного имущества определена независимой оценочной организацией ООО «Х» в размере 288000 руб.

Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного ст. ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части оценки арестованного имущества, равно как и порядка его передачи на реализацию, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Суд также полагает необходимым отметить отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления в указанной части, а также в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему извещению взыскателя о произведенной оценке и о вынесении постановления о принятии результатов оценки, поскольку данные постановления вынесены до того, как ПАО «Сбербанк России» стал взыскателем по сводному исполнительному производству, а произведенные судебным приставом-исполнителем действия имели место по другому исполнительному производству, по которому ПАО «Сбербанк России» взыскателем не являлся.

Самим должником М. и взыскателем НАО «Х» ни постановление о принятии результатов оценки, ни постановление о передаче имущества на торги в установленном законом порядке обжалованы не были.

Вместе с тем, согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

Как следует из позиции административного истца, он обжалует действия и постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, стороной которого не являлось до 06.02.2017, утверждая, что судебным приставом-исполнителем нарушено его право на оставление имущества должника за собой по меньшей стоимости имущества, так как считает произведенную оценку завышенной.

При этом, ПАО «Сбербанк России» представил сведения о том, что стоимость арестованного автомобиля округленно составляет 147000 руб.

Вместе с тем, ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в ч. 4 данной статьи отмечено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, названная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, Закон об исполнительном производстве не содержит.

В то же время законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Соответственно, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Вынесенное постановление о принятии результатов оценки отвечает требованиям, предъявляемым ст. 14 Закона об исполнительном производстве, а требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Х» о признании недействительным (незаконным) отчета об оценке в судебном порядке не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Требования ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России Н., УФССП России о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья