Решение суда о принятии результатов оценки № 2а-3473/2017 ~ М-2127/2017

         копия        

№ 2а-3473/17

021а    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Куликовой Н.Н.,

с участием:

представителя административного истца – Портнова А.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Кивалиной А.В.,

заинтересованного лица Шахова В.А.,

представителя заинтересованного лица Шахова В.А. – Кошмана В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шереметьевой М. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Кивалиной А.В. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Шереметьева М.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Кивалиной А.В. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что в отношении Шереметьевой М.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Березовским районным судом. В соответствии с данным исполнительным документом, доля в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащая административному истцу, подлежит реализации с публичных торгов, в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли, принадлежащей должнику. Взыскание подлежит в пользу Шахова В.А. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска принял результаты рыночной стоимости <данные изъяты> долей земельного участка. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость <данные изъяты> долей данного земельного участка составляет 764 000 рублей. По мнению Шереметьевой М.А., данный отчет об оценке не соответствует положениями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности». Административный истец указывает, что в исследовательской части отчета об оценке экспертом делается сравнение с земельными участками из других населенных пунктов Березовского района Красноярского края и высчитывается стоимость земельного участка для коммерческого строительства. Однако, в разных населенных пунктах Березовского района стоимость земельных участков различна, а стоимость земельных участков под коммерческую застройку значительно выше стоимости земельных участков ЛПХ. В связи с чем, по мнению административного истца, стоимость доли земельного участка, принадлежащая должнику, рассчитана неверно. В связи с этим, Шереметьева М.А. полагает, что судебный пристав-исполнитель, утверждая постановлением стоимость имущества, установленную указанным отчетом об оценке, согласился с качественными и количественными показателями отчета. А поскольку истец не согласна с выводами, сделанными оценщиком, она просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Кивалиной А.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в качестве соответчика привлечено УФССП по Красноярскому краю.

Представитель административного истца Шереметьевой М.А. – Портнов А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Кивалина А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Шахов В.А., его представитель по доверенности Кошман В.Г. (полномочия проверены) возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что административный истец не привел каких-либо доводов, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов, а также оснований, для признания постановления о принятии результатов оценки незаконным. Отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Кроме того, в обоснование своих возражений взыскатель и его представитель пояснили суду, что должник любыми способами пытается затянуть исполнительное производство, возбужденное в 2011 году, в том числе, путем оспаривания указанного постановления. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении требований Шереметьевой М.А.

Представитель административного соответчика – УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного соответчика.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, взыскателя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 14.09.2007 года, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам либо в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, с привлечением оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

В силу положений статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержавшим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено другое.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска на исполнении находится сводное исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска о взыскании с Шереметьевой М.А. в пользу взыскателя Шахова В.А. задолженности в размере 1 318 815 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району наложен арест на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> В рамках сводного исполнительного производства для определения рыночной стоимости указанного недвижимого имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был назначен специалист-оценщик для проведения оценки арестованного имущества – <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, часть контура пашни №, часть контура пастбищ №.

Согласно отчету специалиста-оценщика ООО «Эксперт Лидер» № ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арестованного объекта составляет 764 000 рублей. После получения данного отчета об оценке, судебный пристав-исполнитель на основании п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя и должника, и получено сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось.

Анализ представленных по делу документов свидетельствует о том, что оценку арестованного имущества производила организация, с которой заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества, по итогам электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам отчет об оценке соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в нем указаны даты проведения оценки и определения стоимости объекта недвижимости; точное описание объекта оценки; используемые стандарты оценки; основание для проведения оценки, сведения об оценщике, иные необходимые сведения. Из отчета об оценке следует, что при проведении оценки стоимости арестованного имущества оценщиком применялись сравнительный, затратный и доходный подходы; в нем указаны перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, перечень использованных при проведении оцени объекта данных, с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта недвижимости допущения.

В административном иске Шереметьева М.А. не указывает оснований, по которым постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано незаконным. Ссылки на то, что стоимость доли земельного участка, принадлежащая должнику, рассчитана оценщиком неверно, являются несостоятельными, и не обоснованы какими-либо письменными доказательствами. Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принять указанную в отчете об оценке стоимость арестованного имущества, оснований для признания оспариваемого административным истцом постановления по доводам, изложенным в административном иске, судом не усматривается. В случае несогласия с установленной оценщиком стоимостью арестованного имущества, у должника есть право в течение 10 дней со дня извещения ее о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шереметьевой М. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Кивалиной А.В. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова