Решение суда о принятии результатов оценки № 2а-2555/2017 ~ М-1214/2017

Дело № 2А-2555/2017

В окончательном виде решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гороховой О.В. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Овчаренко Л.И., УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Горохова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гороховой О.В. в пользу Федотова И.А. задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, выдан исполнительный лист, предъявленный для исполнения в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Овчаренко Л.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для оценки данного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Уральская Оценка». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты> С отчетом об оценке и постановлением о принятии ее результатов административный истец не согласен, поскольку оценка проведена не оценщиком ООО «Уральская Оценка», а индивидуальным предпринимателем ФИО5, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что могло явиться поводом для искажения реальной стоимости имущества. Кроме того, данный оценщик лично имущество не осматривал, однако в п. 4.2 отчета указано обратное. Оценщиком произведены необоснованные корректировки, указан коэффициент в качестве поправок на коэффициент отделки, что необоснованно занижает стоимость объекта.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Овчаренко Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца Чезганов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, подтвердив изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, административные исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными. В дополнение своей правовой позиции представил письменные пояснения по делу.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Овчаренко Л.И., участвуя ранее в судебном заседании, представила отзыв на исковое заявление. Полагала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заключенный между УФССП России по Свердловской области и ООО «Уральская Оценка» контракт на производство оценки, истек. Далее был заключен контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО5, который и произвел оценку. Оценщик предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения надлежащим образом, о чем имеется подпись последнего в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты оценки сторонами исполнительного производства не оспорены, поэтому приняты постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Овчаренко Л.И. - судебный пристав-исполнитель Склюева Ю.С. в судебном заседании доводы административного истца о незаконности постановления о принятии результатов оценки находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Григорьева Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо Федотов И.А. в судебном заседании полагает иск необоснованным, целью которого является затягивание процесса реализации имущества.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно положениям ст. 4 названного Федерального закона, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Овчаренко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гороховой О.В. в пользу Федотова И.А. задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>.

В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для оценки данного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Уральская Оценка», и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты>

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Административный истец в своем административном исковом заявлении указал, что стоимость объекта недвижимого имущества, указанного выше, определенная индивидуальным предпринимателем ФИО5, является заниженной, а действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки и признанию обязательным данного отчета, незаконными.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 того же Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 поименованного закона).

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод административного истца судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для оценки недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Уральская Оценка», а фактически оценка произведена индивидуальным предпринимателем ФИО5, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что могло явиться поводом для искажения реальной стоимости имущества, суд находит несостоятельными, поскольку основанием для проведения оценки является государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УФССП России по Свердловской области и индивидуальным предпринимателем ФИО5, о чем имеется ссылка в отчете.

Кроме того, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт предупреждения судебным приставом-исполнителем оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела доводы административного истца о недостоверности представленного отчета об оценке, утвержденного судебным приставом-исполнителем, не нашли свое подтверждение.

Таким образом, в данном случае не установлено наличие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, и в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административного искового заявления Гороховой О.В. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Овчаренко Лидии Ивановне, УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко