Решение суда о принятии мер по отключению оборудования, посредством извлечения микросхем из крутильного оборудования в количестве пяти штук, Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., и обязании устранить допущенные нарушения путем обязывания

Дело № 2-375/2017

Поступило в суд 01.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года                             <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Демидович Г.Ф.,

при секретаре                        Атамановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.вой М. М. к судебному приставу –исполнителю Ф о признании незаконными действий о принятии мер по отключению оборудования, посредством извлечения микросхем из крутильного оборудования в количестве пяти штук, Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., и обязании устранить допущенные нарушения путем обязывания Е. возвратить демонтированные схемы по адресу нахождения спорного оборудования и установить их на спорное оборудование по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истица Маркелова М.М. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с вышеуказанными административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Ф о признании незаконными действий. В обоснование требований указала, что в производстве <адрес> районного суда <адрес> находится дело № по иску Е к Е о расторжении договора купли продажи и возврате оборудования для кручения пряжи. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № наложен арест на имущество, находящееся по адресу <адрес>, в том числе на имущество принадлежащее М.вой М. М.: крутильные однопроцессорные машины TBR/LA произведенные фирмой «<адрес>. - в количестве 4 штук; Приготовительная машина <адрес> произведенная фирмой «<адрес> торговая марка <адрес> - в количестве 1 шт. К участию в гражданском деле №, находящемся на рассмотрении <адрес> районного суда <адрес>, в качестве третьих лиц, были привлечены М.ва М. М. и ООО «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем ФССП <адрес> Ф на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно Исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ, приставом был наложен арест (произведена опись) на указанное выше имущество, принадлежащее истцу на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное оборудование на основании договора аренды передано для осуществления хозяйственной деятельности «<адрес>» (ОГРН №, ИНН №). По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «<адрес>» с ООО «<адрес>» и акту передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., ООО <адрес>» располагается по адресу <адрес>, где также находится оборудование с ДД.ММ.ГГГГ года, и никогда не выбывало из пользования и владения Истца. Оборудование всегда своевременно обслуживается и находится в пригодном рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ приставом был составлен Акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель, выехав по адресу нахождения оборудования, услышал шум работающего оборудования, в связи с чем сделал вывод о его использовании 3-м лицом, после чего принял меры для отключения оборудования в связи с чем ответственный хранитель Е извлек микросхемы из крутильного оборудования в количестве 5 штук, которые были опечатаны и переданы ответственному хранителю Елизарову СИ., местом хранения определенно: <адрес>. Истец полагал, что указанные действия пристава повлекли за собой утрату работоспособности вышеуказанного оборудования, в связи с чем нарушены права административного истца. В связи с чем просил признать вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ф незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Темеров С.А. (л.д.23) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не отрицая по существу факт использования арестованного оборудования ООО «<адрес>», пояснил, что оборудование, арестованное и выведенно из строя в результате незаконных действий административного ответчика, принадлежит административному истцу, который сдал в аренду спорное оборудование в ООО «<адрес>». Оборудование находилось по адресу: <адрес>, где осуществляло свою хозяйственную деятельность ООО <адрес>». В результате незаконных действий оборудование выведено из строя, что нарушает права истицы, которая передала крутильно-мотальное и перематывающее оборудование в аренду заинтересованному лицу. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя переданное в аренду оборудование не используется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ф в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, мнения по заявленным требованиям не представила, ходатайств не подавала.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес> в лице представителя по доверенности начальника отдела ОСП по <адрес> Б. с иском не согласилась, просила отказать в иске в полном объеме. В обоснование возражений указала, что судебный пристав-исполнитель Ф на основании заявления взыскателя Е. о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес> о принятии обеспечительных мер в отношении должника Е. в виде наложения ареста на имущество, находящееся по <адрес>, возбудила исполнительное производство и в рамках исполнительного производства наложила арест на оборудование, указанное в исполнительном листе, расположенное по вышеуказанному адресу. В исполнительном листе было указано на запрет отчуждения спорного оборудования, а также передачу во владение и пользование третьим лицам. В ходе исполнительного производства был установлен факт использования арестованного оборудования третьим лицом, в связи с чем был составлен акт совершения исполнительных действий для прекращения использования арестованного оборудования в соответствии с исполнительным листом. В целях чего были изъяты микросхемы из оборудования и переданы в установленном порядке на хранение ответственному хранителю. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют предписаниям исполнительного документа, являются законными.

Представитель заинтересованного лица ООО «<адрес> по доверенности Темеров С.А. (л.д. 24) поддержал заявленные требования административного истца, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства нарушают права ООО «<адрес>» как арендатора арестованного имущества, которое он использовал в своей хозяйственной деятельности. В результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя крутильно-мотальное и перематывающее оборудование выведено из строя, что является незаконным и нарушающим права заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Елизаров И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представил, ходатайств не подавал, представителя не направил.

Представитель заинтересованного лица Елизарова И.А. по доверенности Тропин Р.А. возражал против административного иска. Представил возражения на иск, согласно которым правомерными действия судебного пристава-исполнителя Ф., поскольку она действовала в соответствии с требованиями закона, приняла меры к тому, чтобы арестованное имущество, переданное на ответственное хранение не использовалось третьими лицами, поскольку в ходе проверочных мероприятий были выявлены нарушения режима ответственного хранения, выразившиеся с использовании арестованного крутильно-мотального оборудования третьими лицами, в связи с чем по обращению представителя взыскателя были приняты меры для прекращения использования арестованного оборудования путем извлечения микросхем, которые приводят в действие оборудование. Извлечение микросхем не влечет повреждения оборудования, а только предупреждает его использование. Административным истцом не представлено доказательств повреждения оборудования в результате извлечения микросхем. Подключение микросхем приведет оборудование в рабочее состояние, в связи с чем просил в иске отказать, поскольку административный ответчик действовал в рамках предписаний исполнительного документа.

Заинтересованное лицо Елизаров С.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представил, ходатайств не подавал, представителя не направил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 69) на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительного листа о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 70-74), выданного <адрес> районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Предметом ареста был указано следующее имущество, а именно: машина крутильная-модель <адрес> компания-производитель <адрес>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в рабочем состоянии - 4шт.; машина мотальная подготовительная модель <адрес>, компания производитель <адрес>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в рабочем состоянии - 1шт.; машина тростильно-крутильная модель <адрес> без номера, пр-во <адрес> в рабочем состоянии - 2шт; машина тростильно-крутильная модель ТК-<адрес> без номера, пр-во СССР в разобранном виде - 2шт.; машина-автомат мотальная модель № без номера, <адрес> - 1шт.; машина-автомат мотальная модель <адрес> без номера, компания-производитель <адрес>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в рабочем состоянии - 1шт.; машина мотальная ДД.ММ.ГГГГ без номера, пр-<адрес> рабочем состоянии -1шт.; машина мягкой мотки, номера машин № компания-производитель <адрес>) - 2шт.; красильная установка «<адрес>, №, компания-производитель <адрес>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ полностью укомплектован, без монтажа - 1шт.; напорная <адрес>, №, компания-производитель <адрес>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, полностью укомплектован, без монтажа - 1шт.; красковарка №, компания-производитель <адрес>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ укомплектован, без монтажа - 1шт.; автоклав №, компания-производитель <адрес>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ полностью укомплектован (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем был наложен арест на вышеуказанное имущество, которое было передано на ответственное хранение должнику Елизарову С.И. (л.д. 65-67).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районного суда <адрес> по заявлению административного истца Маркеловой М.М. об отмене мер по обеспечению иска, было отказано в удовлетворении заявления (л.д. 40).

По обращению заинтересованного лица о нарушении режима ответственного хранения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-58) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Румянцевым В.С. в рамках исполнительного производства №-ИП был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении исполнительных действий, согласно которому был установлен факт нарушения пломбы на арестованном оборудовании (л.д. 64).

По ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении режима хранения арестованного имущества : <адрес>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт препятствия проверки использования оборудования и приняты меры к отключению арестованного оборудования путем изъятия микросхем из крутильного оборудования: микросхема № микросхема № микросхема №.№, микросхема №, микросхема № (Акт о совершении исполнительных действий (л.д.60-61).

Согласно представленным в материалы дела договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. и договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. помещения ООО <адрес>» осуществляло хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>, где находилось арестованное оборудование (л.д.31-38).

Административный истец указал, что приобрел спорное имущество, на которое наложен арест на основании товарной накладной и квитанции по оплате ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 70000 руб. (л.д. 29-30).

Рассматривая административный иск суд приходит к выводу, что административным истцом не был пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец обратился с административным ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая по существу заявленные истцом требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ф выразившиеся в запрете использования вышеуказанного арестованного оборудования, а также принятии мер по отключению оборудования посредством извлечении микросхем из крутильного оборудования и обязании устранить нарушения путем обязывания возвратить демонтированные микросхемы по адресу нахождения спорного оборудования и установить их на спорное оборудование, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что арестованное оборудование использовалось третьими лицами по месту его нахождения по адресу: <адрес>, что не отрицалось стороной административного истца в ходе судебного разбирательства. Меры принятые судебным приставом –исполнителем по предотвращению использования спорного оборудования соответствовали требованиям, содержащимся в исполнительном листе. Изъятие микросхем из спорного оборудования являлось способом исполнения меры по обеспечению иска путем запрета использования оборудования третьими лицами. Определение суда о принятии мер по обеспечении иска Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. не было отменено.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно статей 12, 13 Закона исполнительным документом, в частности, является выданный судом на основании принятого судебного акта исполнительный лист, в резолютивной части которого содержится требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из положений ст. 33 Закона исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его место нахождения должника или местонахождению его имущества. Сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель (ст. 49 Закона). Согласно ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия в рамках исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные меры, предусмотренные законом или исполнительным документом.

Порядок и основания наложения ареста судебным приставом-исполнителем определены в ст. 80 Закона. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Статьей 86 Закона предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Статьями 119-122 Закона предусмотрено, что защита прав иных лиц при совершении исполнительных действий осуществляется путем подачи иска об исключении имущества из описи и ареста. Действия судебного пристава исполнителя обжалуются в десятидневный срок со дня совершения оспариваемых исполнительных действий.

Поскольку судебным приставом- исполнителем Ф рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № судьей <адрес> суда <адрес> о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста имущество, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, запретив его отчуждение, передачу в пользование и владение третьим лицам, выполнены меры, предусмотренные исполнительным листом. Суд приходит к выводу, что действия по запрету на использование следующего имущества: машина крутильная-модель <адрес> компания-производитель <адрес> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ рабочем состоянии - 4шт.; машина мотальная подготовительная модель <адрес>, компания производитель <адрес>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ состоянии - 1шт., а также действия указанные в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. по отключению оборудования, посредством извлечения микросхем из крутильного оборудования в количестве пяти штук, являются законными, поскольку соответствовали мерам, предусмотренным вышеуказанным исполнительным листом.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ф к утрате работоспособности арестованного оборудования в соответствии со ст. 62 КАС РФ не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку изъятие микросхем из арестованного оборудования повлекли остановку оборудования и невозможность его временного использования, а не утрату работоспособности. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Поскольку судом признаются оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя правомерными и законными, суд полагает, что требования об обязании возврата демонтированных микросхем из арестованного оборудования по адресу местонахождения спорного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств принадлежности арестованного оборудования административному истцу в порядке ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» путем удовлетворения иска об исключении имущества из ареста истцом не было представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу - Г.Ф. Демидович