Решение суда о прекращении залога, отмене запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра транспортного средства № 2-6794/2017 ~ М-6039/2017

Дело №2-6794/2017    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием истца Сидельникова А.А., третьего лица Цуканова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сидельникова А. А.ича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о прекращении залога, отмене запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сидельников А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о прекращении залога в отношении автомобиля Chevrolet Lacetti, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС ..., выданный 15.10.2012 года ЗАО «Автотор-Менеджмент» г.Калининград, снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра, наложенные определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31.03.2016 года на указанный автомобиль.

Свои требования мотивирует тем, что 27.06.2017 года по договору купли-продажи он приобрел у Цуканова Г.И. автомобиль марки Chevrolet Lacetti, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №..., продавец передал ему оригинал паспорта транспортного средства. Согласно договору автомобиль передавался свободным от любых прав и претензий третьих лиц, до его заключения никому не продан, не заложен, в споре, под арестом не состоял и не имел регистрационных ограничений. Информация о наличии обременений на автомобиль отсутствовала, что подтверждалось сведениями из реестра уведомлений о залоге на сайте Федеральной Нотариальной Палаты. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) узнал только перед постановкой автомобиля на учет. Считает, что он является добросовестным приобретателем в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, автомобиль приобретен после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ в июне 2017 года, о наличии залога ему не было известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить залог в отношении автомобиля Chevrolet Lacetti, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС ..., выданный 15.10.2012 года ЗАО «Автотор-Менеджмент» ..., снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра, наложенные определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31.03.2016 года на указанный автомобиль.

Истец Сидельников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, истцом не представлено бесспорных доказательств добросовестности приобретения залогового имущества. Из вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06.05.2016 года следует, что спорное транспортное средство принадлежит Гараджаеву Э.Ф.о, на данное транспортное средство было обращено взыскание. В иске просили отказать.

Третье лицо Цуканов Г.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку при приобретении им автомобиля у Гараджаева Э.Ф.о., а также при продаже истцу отсутствовала информация на сайте Федеральной Нотариальной Палаты о наличии обременений на автомобиль.

Третье лицо Гараджаев Э.Ф.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с 01 июля 2014 года введена в действие норма пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса действие которая, предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, для правильного разрешения спора юридическое значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Lacetti, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №..., был заключен между Цукановым Г.И. и Сидельниковым А.А. 27.06.2017 года, то на правоотношения сторон распространяется действие вышеуказанного Федерального закона.

Однако, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Цукановым Г.И. и Сидельниковым А.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Сидельников А.А. (покупатель) приобрел у Цуканова Г.И. (продавец) легковой автомобиль марки Chevrolet Lacetti, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №... за 249 500 рублей (л.д.8).

Из копии ПТС № ..., выданного 15.10.2012 года, спорного автомобиля видно, что Цуканов Г.И. приобрел автомобиль у Гараджаева Э.Ф.о. 28 января 2016 года.

Транспортное средство Chevrolet Lacetti, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащее Гараджаеву Э.Ф.о. на момент совершения сделок находилось в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору №... от 13.02.2013 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Гараджаевым Э.Ф.о.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06.05.2016 года были удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО), с Гараджаева Э.Ф.о. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 13.02.2013 года, обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки Chevrolet Lacetti, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №....

В ходе рассмотрении указанного дела определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31.03.2016 года был наложен арест на транспортное средство Chevrolet Lacetti, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №..., паспорт транспортного средства серии ..., выдан 15.10.2012 года.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Сидельникова А.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, а именно на 27.06.2017 года зарегистрировано не было.

Согласно карточки учета транспортного средства Chevrolet Lacetti, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №..., собственником указанного автомобиля до 23.01.2016 года являлся Гараджаев Э.Ф.о., после 23.01.2016 года является Цуканов Г.И.

Как установлено судом и не оспаривается Цукановым Г.И. и Сидельниковым А.А., регистрации автомобиля на имя Сидельникова А.А. органами ГИБДД не производилась в виду отказа в проведении регистрационного действия.

При таких обстоятельствах, достоверно установить момент заключения сделки по отчуждению транспортного средства не представляется возможным.

Как следует из ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля на 27.06.2017 года отсутствовали, оригинал паспорта транспортного средства был получен им при покупке автомобиля.

Так, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты, действительно усматривается, что сведения о залоге у Банк ВТБ 24 (ПАО) автомобиля с идентификационным номером VIN №..., Chevrolet Lacetti, 2012 года выпуска, отсутствуют.

Вместе с тем, сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД (***), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Согласно карточке АМТС, по проверке автомобиля Chevrolet Lacetti, 2012 года выпуска, с идентификационным номером VIN №... на предмет запретов и ограничений, установлено, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия с 01.06.2016 года судебными органами – определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31.03.2016 года.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Сидельников А.А., заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в п. 3.2 договора купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц.

В данном случае истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства. В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер. При этом с учетом установленных обстоятельств, сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты, представленные истцом, не являются достаточным доказательством, что, совершая сделку, истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Также следует отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ссылка на выписку из реестра уведомлений о залоге, а именно об отсутствии сведений о залоге имущества не является основанием для признания Сидельникова А.А. добросовестным приобретателем.

Автомобиль находится в качестве залога по договору займа, по которому должником является Гараджаев Э.Ф.о., на автомобиль обращено взыскание по решению суда.

Добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Материалами дела подтверждается, что Сидельников А.А. в Госавтоинспекцию, а также на официальный сайт Госавтоинспекции - ГИБДД (***) за получением сведений о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия, на момент совершения сделки 27.06.2016 года не обращался.

При этом, в договоре купли-продажи, заключенном между Сидельниковым А.А. и Цукановым Г.И., прямо указано, что сведения об отсутствии обременений внесены лишь со слов продавца, а, следовательно, достоверность таких сведений подлежала проверке покупателем, к чему, как выше отмечено, им разумных мер принято не было.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя Сидельникова А.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении залога на указанное транспортное средство в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сидельникова А. А.ича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о прекращении залога в отношении автомобиля Chevrolet Lacetti, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС ..., выданный 15.10.2012 года ЗАО «Автотор-Менеджмент» г.Калининград, снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра, наложенные определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31.03.2016 года на указанный автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья                                     Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...