Решение суда о прекращении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора № 2а-1109/2017 ~ М-652/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ       г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием административного истца Тришиной С.В.,

административных ответчиков СПИ Новоселова М.А., Сокова А.М.,

представителей заинтересованного лица ГП РО "Н..." Сударя А.Н., Гасанова А.К.оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тришиной С.В. к П, У, СПИ Новоселову М.А., СПИ Сокову А.М., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении исполнительного листа по месту работы должника, об обязании окончить исполнительное производство, снять наложенные в ходе исполнительного производства аресты, ограничения на выезд должника, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия постановления о прекращении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Тришина С.В. обратилась в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением к ответчику П, в котором указала, что административный истец является стороной исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству административным ответчиком было принято Постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с указанием обращения взыскания на доходы Тришиной С.В. в пределах 3 083 399,50 руб., из них: основной долг на сумму 2 881 681,78 руб. и исполнительский сбор в сумме 201 717,72 руб. Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца в части взыскания денежных средств ранее удовлетворенных за счет залогового имущества, что подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом по делу № вынесено решение о взыскании солидарно с Тришиной Т.И. и Тришиной С.В. в пользу ГП РО "Н..." задолженности по кредитному договору в размере 3 931 132,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом по делу № вынесено решение о взыскании солидарно с Тришиной Т.И. и Тришиной С.В. в пользу ГП РО "Н..." процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 181 681 руб.78 коп., пени - 600 000 рублей, всего 2 881 681 руб.78 коп, а также судебных расходов в размере 37 992 руб.23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Тришина Т.И. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее как индивидуального предпринимателя банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ определением по делу № в отношении индивидуального предпринимателя Тришиной Т.И. введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражный суд <адрес> включил требования ГП РО "Н..." в реестр требований кредиторов в размере 5 961 826 руб. 80 коп., а том числе сумму основного долга в размере 3 931 132 руб. 82 копейки, проценты за пользование кредитом (на дату открытия конкурсного производства) в размере 1 430 693 руб. 98 коп., пени в размере 600 000 руб.

На основании п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сумма 850 987 руб. (750 987 руб. опечатка в решении) является текущей задолженностью и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, однако это не значит, что данная сумма не должна быть удовлетворена за счет залогового имущества.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, к банкротству граждан применению не подлежат и по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Тришиной Т.И завершено.

Следовательно, требования в размере 850 000 рублей квалифицированы судом как текущие и считаются погашенными после прекращения процедуры.

При этом следует отметить, что Тришина С.В. является солидарным должником по требованиям, возникшим не из самостоятельного договора (например, договор поручительства), а из кредитного договора, который считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства по данному требованию административный истец не получала, следовательно, все последующие документы, вынесенные в рамках данного исполнительного производства, являются недействительными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении уже оплаченного исполнительного листа по месту работы истца, обязать окончить возбужденное в отношении истца исполнительное производство №, снять в порядке п.4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве наложенные в ходе исполнительного производства аресты, ограничения на выезд должника, признать незаконным постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия постановления о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены У, СПИ Соков А.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен СПИ Новоселов М.А.

В ходе предварительного судебного заседания административный истец Тришина С.В. дополнила исковые требования, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на муниципальную службу в К, а, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона N 25-ФЗ от 02 марта 2007 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работнику установлен должностной оклад в соответствии с замещаемой должностью 16 309 руб., надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 10%, ежемесячная надбавка за особые условия работы в размере 70% должностного оклада. В общей сложности, согласно расчетному листу за март 2017 года, Тришиной С.В. начислено 32 074,91 руб., из которых сумма в размере 13 952,46 руб. (50 % от доходов) была удержана по спорному исполнительному листу. Иного имущества, кроме единственного жилья - квартиры, находящейся по <адрес>, административный истец не имеет. Коммунальные услуги за имущество должника составляют около девяти тысяч рублей. Следовательно, на проживание из всех полученных от трудовой деятельности доходов должника остается - 4 952,45 рублей, в то время как величина прожиточного минимума по Нижегородской области за IV квартал 2016 года в расчете на душу населения составила 8 639 рублей. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п. 74 Постановления № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец Тришина С.В. требования административного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных дополнениях к нему.

Административные ответчики СПИ Новоселов М.А., Соков А.М. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики - П, У явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица ГП РО "Н..." Сударь А.Н., Гасанов А.К.оглы, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержали доводы письменного отзыва на административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного истца, административных ответчиков, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что Приокским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГП РО "Н..." к Тришиной С.В., Тришиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено решение: «Взыскать солидарно с Тришиной Т.И. и Тришиной С.В. в пользу ГП РО "Н..." задолженность по кредитному договору в размере 3 931 132 рубля 82 копейки.

Взыскать с Тришиной С.В. в пользу ГП РО "Н..." проценты за пользование кредитом в сумме 1 063 952 рубля 50 копеек и пени в сумме 350 000 рублей, всего 1 413 952 рубля 50 копеек.

Взыскать с Тришиной С.В. в пользу ГП РО "Н..." проценты за пользование кредитом в размере 14,84 % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3 931 132 рублей 82 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата долга, с ограничением срока начисления до ДД.ММ.ГГГГ.

В иске к Тришиной Т.И. о взыскании процентов за пользование кредитом и пени, отказать.

В иске к Тришиной С.В. о взыскании пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу до дня возврата долга, отказать.

Взыскать с Тришиной Т.И. в пользу ГП РО "Н..." судебные расходы в сумме 33 027 рублей 83 копейки.

Взыскать с Тришиной С.В. в пользу ГП РО "Н..." судебные расходы в сумме 40 956 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 256,02 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенный по <адрес> и земельный участок, площадью 2 268 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано на Тришина В.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере               9 910 000 рублей.

Взыскать с Тришиной С.В. в пользу ФБУ "П..." расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 10 080 рублей.

Взыскать с Тришиной С.В. госпошлину в доход государства в сумме 12 290 рублей 95 копеек».

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части:

- отказа ГП РО "Н..." в иске к Тришиной Т.И. о взыскании процентов, пени;

- взыскания с Тришиной С.В. процентов за пользование кредитом в сумме 1 063 952 руб. 50 коп. и пени в сумме 350 000 руб., всего 1 413 952 руб. 50 коп.;

- взыскания с Тришиной С.В. процентов за пользование кредитом в размере 14,85% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3931132 руб. 82 коп., начиная с 04.04.2012г. до дня возврата долга, с ограничением срока начисления до ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскания с Тришиной Т.И. судебных расходов в сумме 33 027 руб. 83 коп.;

- взыскания с Тришиной С.В. судебных расходов в сумме 40 956 руб. 64 коп.;

- взыскания с Тришиной С.В. госпошлины в доход государства в сумме 12 290 руб. 95 коп.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода.

В остальной части решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

При новом рассмотрении дела решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Тришиной Т.И. и Тришиной С.В. солидарно в пользу ГП РО "Н..." взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 2 181 681 рубль 78 копеек и пени в сумме 600 000 рублей, всего 2 881 681 рубль 78 копеек, кроме того, с Тришиной Т.И. и Тришиной С.В. в пользу ГП РО "Н..." взысканы судебные расходы в сумме по 37 992 рубля 23 копейки с каждой, в пользу Государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» с Тришиной Т.И. и Тришиной С.В. взысканы расходы по экспертизе по 5 040 рублей, в доход государства взыскана госпошлина по 2 739 рублей 80 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Государственному предприятию <адрес> «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ Новоселова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тришиной С.В. в пользу взыскателя Государственного предприятия «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс», предмет исполнения: задолженность в размере 2 881 681 рубль 78 копеек.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Тришиной С.В. по месту жительства, однако в связи с истечением срока хранения на почте ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся в службу судебных приставов.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

При этом п. 17 указанной статьи предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем должнику Тришиной С.В. по указанному в исполнительном документе адресу ее проживания: <адрес> почтой и возвращена в отдел в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения должника Тришиной С.В. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и применительно к правилам ст. 29 Закона № 229-ФЗ, должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, поскольку прав и интересов должника не нарушает, на законность решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не повлияло. Кроме этого, учитывая, что Тришина С.В. не явилась в отделение почтовой связи за пришедшей на ее имя корреспонденцией, направленной приставом ДД.ММ.ГГГГ, есть основания полагать, что она бы не получила копию постановления и в случае своевременного ее направления судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Соковым А.М. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № принято постановление № об обращении взыскания на доходы должника Тришиной С.В. в пределах 3 083 399 руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 2 881 681 руб. 78 коп., исполнительский сбор в сумме 201 717 руб. 72 коп. с удержанием ежемесячно 50% доходов должника. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника постановление направлено в А по месту работы должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 той же статьи лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно ст. 99 Закона № 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Из анализа названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату должника-гражданина при условии отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку Тришина С.В. добровольно требования исполнительного документа не исполнила, доводы относительно наличия у нее иного имущества, за счет которого возможно исполнение, не привела, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения обжалуемого постановления и направления его для удержания из заработной платы должника по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступили пояснения от взыскателя ГП РО "Н..." о том, что сумма долга Тришиной С.В. как солидарного должника уменьшилась и составляет 850 987 руб. 80 коп. - разница между взысканной суммой и суммой, включенной в реестр требований кредиторов в деле о признании несостоятельным индивидуального предпринимателя Тришиной Т.И.

Из предоставленных документов следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тришина Т.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением по делу №А43-17624/2012 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ГП РО "Н..." в реестр требований кредиторов на сумму 5 961 826 рублей 80 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 3 931 132 рубля 82 копейки, процентов за пользование кредитом (на дату открытия конкурсного производства) в размере 1 430 693 рубля 98 копеек, пени в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Тришиной Т.И. При этом требования кредитора ГП РО "Н..." погашены на сумму 5 961 826 руб. 20 коп., в том числе, как следует из вышеуказанных документов, погашена солидарная задолженность Тришиной Т.И. и Тришиной С.В., установленная решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 430 693 руб. 98 коп. проценты и 600 000 руб. пени, то есть на сумму 2 030 693 руб. 98 коп.

После частичного погашения задолженности за счет имущества солидарного должника Тришиной Т.И. в ходе конкурсного производства, размер задолженности составил 850 987 руб. 80 коп. (2 881 681 руб. 78 коп. - 1 430 693 руб. 98 коп. - 600 000 руб.).

Кроме этого, решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Тришиной С.В. в пользу ГП РО "Н..." взысканы судебные расходы в размере 37 992 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных сведений о частичном погашении задолженности СПИ Соковым А.М. принято новое постановление об обращении взыскания на доходы должника Тришиной С.В. в пределах 1 076 745 руб. 29 коп., в том числе основной долг в сумме 875 027 руб. 57 коп., исполнительский сбор в сумме 201 717 руб. 72 коп. с удержанием ежемесячно 50% доходов должника.

Таким образом, наличие суммы требований, не погашенных к моменту вынесения вышеуказанного постановления, подтверждено предоставленными доказательствами, в связи с чем оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника незаконным не имеется, права должника обжалуемое постановление не нарушает. Доводы административного истца о том, что задолженность, установленная решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 25.02.2014 года в ходе конкурсного производства, открытого в отношении солидарного должника Тришиной Т.И., погашена полностью, противоречит вышеуказанным материалам дела.

В отношении Тришиной С.В. процедура банкротства не открывалась. Завершенная процедура конкурсного производства по делу №А43-17624/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Тришиной Т.И. не прекращает обязательства солидарного должника Тришиной С.В.

Рассматривая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа Тришиной С.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, СПИ Соковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 201 717 рублей 72 копейки.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником после вступления решения суда в законную силу предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах (тяжелое финансовое положение должника и значительный размер подлежащей взысканию суммы) суд считает возможным воспользоваться полномочиями, предоставленными ему положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", и уменьшить подлежащий взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 от установленного максимального размера с 7% до 5,25%, то есть с 201 717 руб. 72 коп. до 151 288 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Тришиной С.В. удовлетворить частично.

Уменьшить подлежащий взысканию с Тришиной С.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 от установленного максимального размера с 7% до 5,25%, то есть с 201 717 руб. 72 коп. до 151 288 руб. 29 коп.

В удовлетворении административного искового заявления Тришиной С.В. к П, У, СПИ Новоселову М.А., СПИ Сокову А.М., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении исполнительного листа по месту работы должника, об обязании окончить исполнительное производство, снять наложенные в ходе исполнительного производства аресты, ограничения на выезд должника, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия постановления о прекращении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           С.А. Бадоян

<данные изъяты>

<данные изъяты>