Решение суда о понуждении устранить допущенные нарушения № 2а-7938/2017 ~ М-5582/2017

Дело № 2а-7938/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            21 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебныхприставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному возбуждению исполнительного производства, о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по контролю за своевременным, полным исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов, по контролю за соблюдением сроков регистрации и возбуждению исполнительных производств, по контролю за законностью и обоснованностью отказов судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, о понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее МСОСП по ФИО10) ФИО5 К.В., а также к начальнику МСОСП по ФИО6 М.В., в котором просит признать незаконным и отметить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 К.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 134731 рубля 14 копеек в пользу АО «СМП БАНК».

Административный истец также просит признать незаконным бездействие начальника МСОСП по ФИО6 М.В. по контролю за своевременным, полным исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов, по контролю за соблюдением сроков регистрации и возбуждению исполнительных производств, по контролю за законностью и обоснованностью отказов судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленного административного иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП по ФИО10 был предъявлен вышеуказанный исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 К.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании данного исполнительного листа. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 К.В. было отказано в возбуждении исполнительного производства по названному исполнительному листу по мотиву пропуска взыскателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства административный истец считает незаконным, поскольку в заявление о принудительном исполнении исполнительного листа взыскателем указывалось на то, что последняя оплата должником была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеются основания для перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Начальник же МСОСП по ФИО10, в нарушение положений ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», не обеспечил должный контроль за своевременным, полным исполнением судебными приставами-исполнителями МСОСП по ФИО10 судебных актов, по контролю за соблюдением сроков регистрации и возбуждению исполнительных производств, по контролю за законностью и обоснованностью отказов судебным приставом-исполнителем ФИО5 К.В. в возбуждении исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (Далее УФССП по Челябинской области).

Представитель административного истца участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МСОСП по ФИО10 УФССП России по Челябинской области ФИО5 К.В. в судебном заседании требования административного иска не признала, сославшись на законность своих действий, поскольку срок для предъявления к исполнению вышеуказанного исполнительного листа был пропущен, а постановление о возбуждении исполнительного производства по данному листу было ею отменено.

Старший судебный пристав МСОСП по ОВИД ФИО6 М.В. участия в судебном заседании не принял, извещен, исполняющий обязанности старшего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ФИО10 – ФИО8 просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области правом участия в судебном заседании не воспользовалась, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4к. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила письменное мнение на административный иск, в котором сослалась на отсутствие у ней обязательств перед административным истцом и на законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 К.В.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» предъявил в МСОСП по ФИО10 на исполнение исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. Данный исполнительный лист выдан на основании решения Кировского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» с ФИО4к. задолженности по кредитному договору в размере 273366 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5933 рублей 66 копеек.

Вместе с исполнительным листом в МСОСП по ФИО10 было предъявлено определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя с ОАО банк «Инвестиционный капитал» на АО «СМП Банк», а также определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по делу по иску ОАО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО4к. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МСОСП по ФИО5 К.В. возбудила исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ФИО4к. После чего постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 К.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было отменено, как ошибочно вынесенное, и постановлением того же пристава от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании названного исполнительного листа, ввиду того, что истек срок для предъявления его к исполнению.

Данные обстоятельства подтверждаются названными выше постановлениями, копией исполнительного листа серии ВС № (дубликат), копией заявления о принудительном исполнении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального срока Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2 ст. 22 того же закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, решения суда, на основании которого выдан вышеуказанный исполнительный лист, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем для предъявления к исполнению данного исполнительного листа являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительный лист был предъявлен к исполнению административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Несостоятельны доводы административного истца о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что ФИО4к. последний раз ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполняла решение Кировского районного суда <адрес>, что свидетельствует о наличии обстоятельств приостановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда следует, что решение Кировского районного суда <адрес> ФИО4к. начала исполнять ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после вступления решения в законную силу) и течение данного срока было прервано ДД.ММ.ГГГГ частичным исполнением требований судебного постановления.

Таким образом, по состоянию на момент первого факта исполнения должником судебного постановления истекло 26 дней срока из трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку последнее исполнение должником названного решения согласно вышеуказанного определения судебной коллегии имело место ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ возобновилось течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Окончилось течение данного срока ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный же лист был предъявлен к исполнению административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо данных о том, что после ДД.ММ.ГГГГ или в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ со стороны должника имели место факты исполнения вышеуказанного решения суда, административным истцом судебному приставу представлено не было. Не было представлено административным истцом судебному приставу и определения суда о восстановлении указанного срока.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, действия судебного пристава ФИО5 К.В. соответствуют положениям ст., ст. 22, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 432 ГПК РФ.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого административным истцом постановления и для признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО5 К.В., выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, не имеется.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава ФИО5 К.В. вынесено в соответствии с законом и судом отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 К.В., не имеется и оснований для удовлетворения производных требований административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов МСОСП по ФИО6 М.В. по контролю за своевременным, полным исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов, по контролю за соблюдением сроков регистрации и возбуждению исполнительных производств, по контролю за законностью и обоснованностью отказов судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, о понуждении устранить допущенные нарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, УправлениюФедеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному возбуждению исполнительного производства, о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по контролю за своевременным, полным исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов, по контролю за соблюдением сроков регистрации и возбуждению исполнительных производств, по контролю за законностью и обоснованностью отказов судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, о понуждении устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий    п/п    М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья    М.Н. Величко

Секретарь        С.Н. Арапова