Дело № 2а-3814/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 27 июля 2017 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Есениной Т.В.,
с участием представителя административного ответчика Юрковой Д.Н.,
при секретаре Жмейдо К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по административному исковому заявлению Астрелина А. А. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелице Е.Ф., УФССП России по Санкт-Петербургу о понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально административные истцы Астрелин А.А., Астрелина О.В., Астрелина Н.А., Канника Е.А. подали в суд единый иск об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. (М-2028/2017 от 28.04.2017, адм. дело 2а-3814/2017).
При детальном рассмотрении административного искового заявления было установлено, что требования каждого истца не взаимосвязаны между собой, имеют в основании разные исполнительные производства, в связи с чем подлежали выделению из общего иска в отдельное производство.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Астрелиной О.В., Астрелиной Н.А., Канника Е.А. выделены в отдельные административные дела и рассматривались самостоятельно (л.д.6-10).
Административный истец Астрелин А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелице Е.Ф., УФССП России по Санкт-Петербургу о понуждении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Перепелицу Е.Ф. вынести постановление о приостановлении исполнительного производства № и его копию направить Астрелину А.А. (л.д.11-12, п.4 просительной части иска).
В обоснование иска Астрелин А.А. указал, что в Кировский РОСП ДД.ММ.ГГГГ по ИП № подал заявление о подложности подписи судьи в исполнительном листе серии ФС №, на том основании, что на день выдачи исполнительного листа Луковицкая Т.А. не являлась судьёй Кировского районного суда. Начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Фёдорова О.С. на это заявление сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя о том, что в районный суд направлен запрос по факту выдачи указанного листа Луковицкой Т.А., о результате которого он будет уведомлен. В Кировский РОСП Астрелин А.А. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП подал ходатайство на основании ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просительная часть которого состояла из 4-х пунктов, к которому в подтверждение обоснованности ходатайства было приложено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1430/2014 с подписью судьи Луковицкой Т.А. Перепелица Е.Ф. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказала заявителю в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении сказано: пункты 1-3 ходатайства не относятся к мерам, предусмотренным статями 64 и 68 Федерального закона, и не подлежат удовлетворению в связи с нецелесообразностью: требование п. 4 ходатайства не подлежит удовлетворению, т.к. оно подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 123 Федерального закона; копия постановления направлена Астрелину А.А., взыскателю и в Кировский районный суд. Постановление по указанным в нём основаниям не отвечает требованиям ст. 2-4 ФЗ, п.1 части 1 и части 3 ст. 13 Федерального закона. В соответствии с п.1 ч. 3 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должны быть указаны фамилия и инициалы должностного лица, исполнительный лист подписывается судьёй. Однако на день выдачи исполнительного листа серии ФС № Луковицкая Т.А. не являлась судьёй районного суда, подпись в исполнительном листе явно ей не принадлежит. Кроме того, отказ в удовлетворении пунктов 1-2 ходатайства противоречит запросу начальника РОСП в суд и её сообщению заявителю от ДД.ММ.ГГГГ; отказ в удовлетворении пунктов 1-3 ходатайства в связи с нецелесообразностью законом не предусмотрен; в связи с отказом в удовлетворении заявления существует явная угроза причинения вреда законным правам Астрелина А.А. на пользование дохода в виде пенсии и ежемесячных выплат - компенсации проезда общественным транспортом; рассмотрение п.4 ходатайства не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя - его рассмотрение относится к компетенции начальника РОСП, которому Перепелица Е.Ф. была обязана его передать. Копию постановления истец получил ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом № Существует явная угроза нарушения постановлением Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и её действиями прав истца и законных интересов, гарантированных Конституцией РФ.
Административный истец Астрелин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом лично (л.д.25), дата судебного заседания была согласована с Астрелиным А.А. с учетом его отсутствия в городе, в связи с чем, суд в порядке ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административный иск в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Перепелица Е.Ф. в судебное заседание не явился, извещен лично (л.д.24), ее интересы в судебном заседании представлял судебный пристав-исполнитель Юркова Д.Н., действующий на основании доверенности (л.д.36), имеющий высшее юридическое образование, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв.
Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представил, в связи с чем, в порядке ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.28).
Заинтересованное лицо ТСЖ «Новатор» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представило в связи с чем, в порядке ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.29).
Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).
В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Астрелин А.А. с настоящим иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелице Е.Ф., УФССП России по Санкт-Петербургу о понуждении совершить определенные действия обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование вытекает из несогласия Астрелина А.А. с постановлением судебного пристава-исполнителя Перепелицы Е.Ф., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в связи с рассмотрением ходатайства Астрелина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Астрелиным А.А. получено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16), обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при данных обстоятельствах суд считает, что Астрелин А.А. своевременно обратилась в суд, в установленные ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации сроки, т.к. доказательств обратному суду не представлено.
В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 784) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лисенковой М.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1430/2014 о взыскании с Астрелина А.А. задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги, включая пени в размере 147010,61 руб. в пользу ТСЖ «Новатор» (л.д.45).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по акту приема-передачи было передано в производство судебному приставу-исполнителю Перепелице Е.Ф. (л.д.47).
В производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга рассматривается административное дело №2а-1745/2017, в котором Астрелин А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №
В рамках административного дела №2а-1745/2017 ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Астрелина А.А. о принятии мер предварительной защиты и приостановлено действие исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.
Копия данного определения содержится в материалах подлинного исполнительного производства № (л.д.32-43).
ДД.ММ.ГГГГ Астрелин А.А. лично получил в зале суда копию определения о принятии мер предварительной защиты и приостановлении действия исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу (расписка л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелица Е.Ф. вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу (л.д.41).
Решение суда по гражданскому делу №2а-1745/2017 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Астрелину А.А. отказано, в законную силу не вступило, меры предварительной защиты до вступления решения суда в законную силу не отменяются.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу направлено в адрес Астрелина А.А., почтовый реестр (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу получена Астрелиным А.А. (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ Астрелин обратился с ходатайством в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.15) 1) о запросе судьи Санкт-Петербургского городского суда Луковицкой Т.А. о том, являлась ли она судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ли ей подпись в исполнительном листе ФС№, выданному по делу №2-1430/2014; 2) направить исполнительный лист в Санкт-Петербургский городской суд; 3) запросить в ТСЖ «Новатор» копию протокола правления ТСЖ, на котором Комарь К.Е. избран его председателем и какие члены правления на дату их избрания являлись собственниками помещений в доме; 4) отменить постановление Лисенковой М.И. о возбуждении исполнительного производства №
Из Постановления судебного пристава-исполнителя Перепелицы Е.Ф., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что было рассмотрено ходатайство Астрелина А.А от ДД.ММ.ГГГГ, где п.1, п.2 п.3 не относятся к исполнительным действиям в рамках ст. 64 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», отказано в их удовлетворении в связи с нецелесообразностью. Требование п.4 не полежит удовлетворению, т.к. должно быть рассмотрено в соответствии со ст. 123 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».
Необходимо указать, что само постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Астрелин А.А. в просительной части иска отменить не просит.
Таким образом, учитывая отсутствие требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что исполнительное производство № на момент рассмотрения дела в суде приостановлено, о чем известно Астрелину А.А., суд усматривает на отсутствие предмета спора и спорных правоотношений, нарушающих права, свободы и законные интересы истца.
Необходимо указать, что в компетенции старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится распределение обязанностей по ответу на обращения граждан. Суд соглашается, что п.п. 1,2,3 требований, содержащиеся в ходатайстве истца от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к компетенции, исполнительным действиям судебного пристава –исполнителя, т.к. не предусмотрены Федеральным законом №229 «Об исполнительном производстве».
Пункт 4 требования Астрелина А.А. об отмене постановления судебного пристава –исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лисенковой М.И. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть рассмотрено порядке обжалования в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, т.к. уже на ДД.ММ.ГГГГ (до подачи ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ) Астрелин А.А. подал административный иск о признании незаконным и отмене указанного постановления (дело 2а-1745\2017). Дело уже было принято к производству суда, Астрелин А.А. участвовал в судебных заседаниях. В данном случае суд усматривает в действиях Астрелина А.А. злоупотребление своими процессуальными правами, направленных на затягивание фактического исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1430\2014.
Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга был направлен запрос о поверке выдачи исполнительного листа серии ФС№.
Согласно ответу председателя Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1430/2014 было выдано 2 исполнительных листа, в т.ч. лист серии ФС№ в отношении должника Астрелина А.А. о взыскании в пользу ТСЖ «Новатор» денежных средств в размере 147010,61 руб. в случае отсутствия судьи, принявшего судебный акт, исполнительный лист подписывается председателем суда или лицом его замещающим.
Таким образом, иные доводы истца не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства, т.к. являются предметом рассмотрения дела №2а-1745/2017, где оспаривается постановление Лисенковой М.И. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование Астрелина А.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелице Е.Ф., УФССП России по Санкт-Петербургу о понуждении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Перепелицу Е.Ф. вынести постановление о приостановлении исполнительного производства № и его копию направить Астрелину А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 174-175 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска Астрелину А. А. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Перепелице Е.Ф., УФССП России по Санкт-Петербургу о понуждении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Перепелицу Е.Ф. вынести постановление о приостановлении исполнительного производства № - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: Есенина Т.В.