Решение суда о полном погашении задолженности № 2а-1213/2017 ~ М-952/2017

Дело № 2а-1213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             28 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Рузановой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Батыревой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ и требования №-ИП о полном погашении задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Рузанова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Батыревой Е.И. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ и требования №-ИП о полном погашении задолженности.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский РОСП <адрес> на исполнение предъявлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с Рузановой С.В. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Батыревой Е.И. при исполнении исполнительных действий были превышены полномочия, выразившиеся в нарушении ее прав как должника по исполнительному производству, право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства и на добровольное исполнение требований решения суда в пятидневный срок. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получено ею нарочно ДД.ММ.ГГГГ, почтовой корреспонденцией данное постановление в ее адрес не направлялось, ранее указанной даты о возбуждении исполнительного производства ей не было известно. Действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Батыревой Е.И. привели также к причинению вреда здоровью должника. Просит суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Батыревой Е.И. в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес путем заказной корреспонденции с уведомлением; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Батыревой Е.И. в не своевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Батыревой Е.И. в не вынесении постановления об аресте ее транспортного средства; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Батыревой Е.И. в не направлении постановления об аресте транспортного средства должника в ее адрес; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Батыревой Е.И. в неправомерном вынесении постановления о принудительном приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление о принудительном приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Батыревой Е.И. в вынесении требования о погашении задолженности, как не соответствующего требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Батыревой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту лишения должника прав на защиту своих интересов, повлекшим последствия из-за не направленного постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Батыревой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, повлекшего вред здоровью должника; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Батыревой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, заключенного в угрозе порчи ее имущества; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Батыревой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в превышении должностных полномочий, по факту оставления ее транспортного средства в открытом виде без присмотра и не назначении ответственного хранителя; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Батыревой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в превышении должностных полномочий, по факту проведения мер принудительного характера (ареста имущества) и не предоставления ДД.ММ.ГГГГ копии акта ареста имущества.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Административный истец Рузанова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель административного истца Рузановой С.В. – Коньшин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не настаивал на удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Батыревой Е.И. в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Рузановой С.В. путем заказной корреспонденции с уведомлением. Остальные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Батырева Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Филиппов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также представляющий интересы Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Рузановой С.В. возражал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 106 454 рубля 80 копеек, в отношении должника Рузановой С.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника Рузановой С.В. простой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в адрес должника Рузановой С.В. повторно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Батыревой Е.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Рузановой С.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Батыревой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику Рузановой С.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В рамках данного исполнительного производства, ввиду неисполнения должником Рузановой С.В. требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, в силу положений статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Батыревой Е.И. в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была в этот же день передана в канцелярию отдела для доставки должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, по адресу: <адрес>.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Рузановой С.В. простой корреспонденцией.

Доводы административного истца о ненадлежащем способе доставки копии постановления о возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на положения ст. 24, ч. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве и Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, не состоятельны, поскольку направление вынесенного судебным приставом процессуального документа посредством Почты России с уведомлением о вручении не является обязательным, единственным способом уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Запрета на вручение постановлений или иных процессуальных документов сторонам исполнительного производства непосредственно судебным приставом Закон об исполнительном производстве не содержит. Приведенные нормы Закона об исполнительном производстве регулируют порядок извещения сторон исполнительного производства о мерах принудительного исполнения и исполнительных действиях, возбуждение исполнительного производства к таковым не относится.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Тот факт, что должником не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и не может служить основанием считать, что судебный пристав проявил незаконное бездействие.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Батыревой Е.И. в не своевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было установлено, что Рузанова С.В. является собственником автомобиля марки Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, арест на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Батыревой Е.И. не наложен, в связи с осуществлением препятствий со стороны Рузановой С.В.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Батыревой Е.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак №. При этом, сведений о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику Рузановой С.В., материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Батыревой Е.И., выразившиеся в не вынесении постановления об аресте транспортного средства и в не направлении постановления об аресте транспортного средства в адрес должника, не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Батыревой Е.И. по вынесению постановления о принудительном приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ и признании указанного постановления незаконным, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу положений ч. 5 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из системного толкования указанных положений закона для применения принудительного привода необходимы следующие условия: вызов гражданина или должностного лица по возбужденному исполнительному производству; вызываемое лицо должно быть с достоверностью извещено о необходимости явки в точно указанные место и время; отсутствие уважительной причины неявки по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Батыревой Е.И. вынесено постановление о принудительном приводе должника Рузановой С.В.

В качестве оснований для вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель указала уклонение должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

При этом не указано, на какую дату и время вызывалась должник Рузанова С.В. на прием к судебному приставу-исполнителю. Отрывных корешков повесток о вызове должника судебный пристав-исполнитель Батырева Е.И. суду не представила.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Рузанова С.В. находилась в здании Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, не скрывалась, от явки не уклонялась, следовательно, оснований для принудительного привода в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Каких-либо доказательств уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства не имеется, в процессе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае речь идет о специфическом виде неимущественной ответственности в исполнительном производстве (принудительный привод), судебный пристав-исполнитель не может относиться формально к принятию данного постановления.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих об извещении должника о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю в определенные день и время, в материалах исполнительного производства не имеется, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком также не представлено.

Таким образом, руководствуясь нормами права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Батыревой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе Рузановой С.В. не соответствует закону и нарушает ее личные неимущественные права на личную неприкосновенность и право свободного передвижения, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Батыревой Е.И. в неправомерном вынесении постановления о принудительном приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе должника, суд находит подлежащими удовлетворению.

В рамках исполнения указанного выше исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении Рузановой С.В. требование об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащегося в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое было вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя основанным на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принятым в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд не усматривает нарушения прав административного истца, а потому, не установив совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого требования, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, в удовлетворении административного иска в указанной части требований, суд также полагает необходимым отказать.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что в ходе судебного разбирательства, стороной административного истца сведений о каких-либо фактически принятых мерах по исполнительному производству, как и доказательств отсутствия у него возможности исполнения требований по данному исполнительному производству представлено не было.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что со стороны судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Батыревой Е.И., в ходе совершения исполнительных действий были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, а также, что на него незаконно возложена какая-либо обязанность судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что действиями судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Батыревой Е.И. был нарушен Кодекс этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, что повлекло причинение вреда здоровью административного истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Рузановой С.В. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Батыревой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, так как каких-либо доказательств подтверждающих угрозу порчи ее имущества, в материалах исполнительного производства не имеется, стороной административного истца суду не представлено.

Ссылки административного истца на превышение должностных полномочий судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Батыревой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления транспортного средства Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак А 619 УС 134 принадлежащего Рузановой С.В. в открытом виде без присмотра, не назначении ответственного хранителя, а также по факту проведения мер принудительного характера (ареста имущества) и не предоставления ДД.ММ.ГГГГ копии акта ареста имущества, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Батыревой Е.И. не могут быть признаны незаконными, поскольку они проводились в рамках возбужденного исполнительного производства и соответствовали требованиям ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении остальной части исковых требований Рузановой С.В. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Батыревой Е.И., УФССП по Волгоградской области отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Рузановой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Батыревой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ и требования №-ИП о полном погашении задолженности – удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Волгоградской области Батыревой <данные изъяты> по вынесению постановления о принудительном приводе должника Рузановой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Волгоградской области Батыревой <данные изъяты> о принудительном приводе должника Рузановой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований административного иска Рузановой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Батыревой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, оспаривании требования №-ИП о полном погашении задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 03 апреля 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст. 177 КАС РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина