Решение суда о передачи арестованного имущества на торги, вынесенное 22.03.2017 года заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. незаконным № 2а-1856/2017 ~ М-1578/2017

Дело № 2а-1856/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 12 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя административного истца Дюсембаева Д.М., действующего на основании доверенности Величко Е.А. о признании постановления о передачи арестованного имущества на торги, вынесенное 22.03.2017 года заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Дюсембаев Д.М. через представителя Величко Е.А., действующего по доверенности, обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным административным иском.

В обоснование заявленных требований Дюсембаев Д.М. указал, что 22 марта 2017 года, заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой П.П. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому на торги передано имущество в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, <адрес> площадь застройки 196,6 кв.м., инвентарный номер Х, литер 6, принадлежащий на праве собственности Дюсембаеву Д.М., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной застройки, площадью 1827 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <адрес>, принадлежащий также на праве собственности Дюсембаеву Д.М. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям: В постановлении указана стоимость реализуемого имущества Х рублей. В соответствии с решением Куйбышевского районного суда первоначальная сумма для реализации указанного имущества определена Х рублей. Данный факт также подтверждается вынесенным 12.03.2015 года постановлением судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Корпан Н.В., которая направляла 12.01.2015 года имущество Дюсембаева Д.М. на торги с указанием суммы Х рублей, что подтверждается копией заявки на торги. Полает, что заместитель начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Попова А.П. без правовых оснований уменьшила начальную стоимость указанного имущества, принадлежащую на праве собственности Дюсембаеву Д.М.

В судебном заседании административный истец Дюсембаев Д.М. участия не принимал, причина неявки в судебное заседание не известна, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежаще.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Величко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что кроме того так же заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. не было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Административный ответчик, заместитель начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Попова А.П., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила отзыв, доводы которого поддержала, пояснила, что в МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №Х-ИП от 08.10.2016 на основании исполнительного листа № ВС Х, исполнения: В счет обеспечения обязательств ООО РоКАС по рамочному соглашению банковского займа № Х учетом условий мирового соглашения, заключенного между АО "АТФБанк" и ООО "РоКАС" от 21.05.2012 года, утвержденного постановлением Восьмого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.05.2012 года по делу Х, где установлена общая задолженность ООО "РоКАС" Х долларов США, в счет обеспечения обязательств ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" по рамочному соглашении банковского займа № Х и № Х с учетом условий мирового соглашения, заключенного между АО АТФБанк и ЗАО Корпорация АГРО-ТРСТ от 31.05.2012 года, постановлением Восьмого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.05.2012 года по делу № Х, которым установлена общая задолженность ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" Х долларов США, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу г.Омск, ул. <адрес>, площадь застройки 196,6 кв.м., инвентарный номер Х, литер А,А1, принадлежащий на праве собственности Дюсембаеву Данияру Маралбековичу, установив первоначальную продажную стоимость Х руб. (Х), на земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов для размещение домов индивидуальной жилой застройки, площадь 1.827 кв.м, расположенный по адресу: Омск, ул. Сибниисхоз, д. 15, принадлежащий на праве собственности Дюсембаеву Д.М., установив первоначальную продажную стоимость Х Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.08.2013 г., установлена новая начальная продажная цена имущества Дюсембаева Д.М.: незавершенного строительством жилого дома - Х руб.,

земельного участка - Х руб. После возбуждения исполнительного производства № Х-ИП установлено, что имущество Дюсембаева Д.М. уже ранее выставлялось на торги. 11.03.2015 торги по реализации имущества Дюсембаева Д.М. были признаны несостоявшимися в связи с наличием только одной заявки на участие в торгах, о чем был составлен протокол № 1 окончания приема и регистрации заявок от 11.03.2015. После чего АО «АТФБанк» исполнительный лист был отозван, и повторно предъявлен только в октябре 2016 г. Повторное предъявление исполнительного листа ВС № Х от 18.07.2012 не может рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации имущества Дюсембаева Д.С. с самого начала. В связи с этим, в соответствии с требованиями закона, 22.03.2017 было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги с ценой на пятнадцать процентов ниже начальной продажной цены, а именно: незавершенного строительством жилого дома - Х руб., земельного участка - Х руб. О том, что первоначальные торги по продажи залогового имущества Дюсембаева Д.М. 11.03.2015 признаны несостоявшимися и будут проходить повторные торги по цене на 15 % ниже первоначальной, Дюсембаев Д.М. в лице представителя - Величко Е.А. был осведомлен, что подтверждается соответствующей отметкой Величко Е.А. на протоколе от 11.03.15 года. Постановление от 22.03.2017 вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, просит суд, в удовлетворении заявления Дюсембаева Д.М. о признании Постановления о передаче арестованного имущества от 22.03.2017 - незаконным, отказать в полном объеме. Также пояснила, что обнаружив в постановлении от 22.03.2017 года описку, было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо представитель АО «АТФБанк» Савицкий Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседание представил отзыв, доводы которого поддержал, указал, что оснований для удовлетворения искового заявления Дюсембаева Д.М. не имеется, ввиду отсутствия в действиях заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. нарушений.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с итоговой суммой Х рублей, в котором п. 2.6 изложен в следующей редакции: «в случае объявления торгов несостоявшимися организовать вторичные торги не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов не состоявшимися» (л.д. 15,16).

Согласно заявки на торги арестованного имущества от 12.01.2015 описи и аресту подвергнуто арестованное имущество принадлежащее Дюсембаеву Д.М., на сумму Х рублей (л.д. 17)

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации от 12.03.2015г., судебный пристав исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, отозвала арестованное имущество с торгов (земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: г. Омск, ул.<адрес>), принадлежащее Дюсембаеву Д.М. (л.д. 18,19)

Согласно заявки на повторные торги арестованного имущества от 16.01.2017г., заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области, Поповой А.П. подана заявка на повторные торги, на реализацию передано имущество Дюсембаева Д.М. на сумму Х рублей.

Согласно постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.04.2017 г., заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. в постановление о передаче на реализацию на торгах номер Х от 22.03.2017г. внесены исправления в виде «исключения в постановлении пункта 2.6», а также вместо формулировки «Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (или имущественного права) от 05.12.2016 № Х указать «Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 22.03.2017».

В соответствии с постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 22.03.2017 года, цена имущества Дюсембаева Д.М. (земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: г. Омск, ул. <адрес>), принадлежащее Дюсембаеву Д.М. снижена на 15%

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд принимает во внимание, что в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного 22.03.2017 года заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. ошибочно указан п. 2.6 и формулировка «Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (или имущественного права) от 05.12.2016 № Х вместо «Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 22.03.2017».

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.04.2017 г., заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. в постановление о передаче на реализацию на торгах номер Х от 22.03.2017г. внесены исправления в виде «исключения в постановлении пункта 2.6», а также вместо формулировки «Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (или имущественного права) от 05.12.2016 № Х указать «Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 22.03.2017».

Таким образом, внося изменения в постановление о передаче на реализацию на торгах, заместитель начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Попова А.П. исправила очевидную и бесспорную описку, выражающуюся в указании п. 2.6 и неверном указании формулировки «Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (или имущественного права) от 05.12.2016 № Х.

Поскольку описка является формальной, не оказывает влияния на исполнительное производство, заместитель начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Попова А.П. правомерно внесла соответствующие исправления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Частью 1 ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно ч. 2 ст. 92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Повторное предъявление исполнительного листа ВС № Х от 18.07.2012 не может рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации имущества Дюсембаева Д.С. с самого начала (проведения первоначальных торгов).

22.03.2017 вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги с ценой на пятнадцать процентов ниже начальной продажной цены, а именно: незавершенного строительством жилого дома - Х руб., земельного участка - Х руб.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, а также всех исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для признания постановления от 22.03.2017 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. незаконным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Дюсембаеву Д.М., действующему через представителя Величко Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановление о передачи арестованного имущества на торги, вынесенное 22.03.2017 года заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года