2а-882/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2017 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Синельниковой Р.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поляниной А.Н., вынесенного 05.10.2016, о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с административным иском с учетом последующих уточнений – о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поляниной А.Н., вынесенного 05.10.2016, о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Стоматологическая клиника «Космодент». Исковые требования мотивировала тем, что постановление о передаче имущества должника взыскателю Синельниковой Р.Ф. судебным приставом-исполнителем не вручено, об изменении участника юридического лица она узнала 03.02.2017 от сотрудников банка ВТБ24. Намерения на выход из состава участников ООО Синельникова Р.Ф. не имела.
В судебном заседании административный истец Синельникова Р.Ф. не участвовала, извещена надлежащим образом. Интересы представляет Евстафьев А.С., действующий на основании доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен. Представитель административного истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Факт пропуска процессуального срока обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя не признает, соответственно, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Пояснил, что исковые требования основаны на том обстоятельстве, что на дату вынесения постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска в отношении Синельниковой Р.Ф. находились ещё 2 исполнительных производства о наложении обеспечительных мер на имущество должника Синельниковой Р.Ф. – в пользу её супруга Синельникова В.Б. и в пользу Повериной В.А. Таким образом, доля в ООО не должна была быть передана взыскателю А.П.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Полянина А.Н. в судебном заседании не признала административные исковые требования. Представила копию реестра простой корреспонденции, согласно которому копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю была отправлена в установленный срок в адрес должника. Ранее (09.03.2016) должник лично была ознакомлена с постановлением о принятии результатов оценки доли в уставном капитале ООО «Стоматологическая клиника «Космодент», данное постановление не обжаловала.
Представитель административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Письменный отзыв по существу не представили.
Заинтересованное лицо – взыскатель А.П. – в судебном заседании не согласился с заявленным административным иском.
Заинтересованное лицо – должник В.Б. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Письменный отзыв по существу не представил.
Заинтересованное лицо В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Письменный отзыв по существу не представила.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Заочным решение Октябрьского районного суда города Омска от 2 апреля 2014 года с В.Б. в пользу А.П. взыскана задолженность по договору займа от 14 сентября 2009 года, в том числе сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 250 000 рублей, 16 950 рублей судебных расходов. Всего 1 766 950 рублей.
Решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Омска, возбуждено исполнительное производство.
По состоянию на 30 июля 2015 года в отношении должника В.Б. в Октябрьском ОСП по Омской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности 2 907 436,73 рублей.
Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было установлено, что в собственности у В.Б. не имеется движимого имущества. В собственности у должника находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Обращение взыскания не данное помещение невозможно, так как оно находится в залоге у ПАО ВТБ24 и является единственным жилым помещением. В.Б. является получателем пенсии, на которую обращено взыскание в размере 50% от получаемого дохода. Задолженность перед А.П. составляла 1 741 179,33 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года долг В.Б. перед А.П. по договору займа от 14 сентября 2009 года признан общим долгом супругов В.Б. и Синельниковой Р.Ф.
В отношении должника Синельниковой Р.Ф. в Октябрьском ОСП по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от 25 декабря 2012 года на общую сумму задолженности 1 859 423,84 рублей. В ходе исполнительных действий было установлено, что движимого и недвижимого имущества в собственности у Синельниковой Р.Ф. не имеется. Синельникова Р.Ф. является получателем пенсии, на которую обращено взыскание в размере 50% от получаемого дохода.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц Синельникова Р.Ф. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Космодент». Размер доли составляет 100%. Номинальная стоимость доли – 10 000 рублей.
05 августа 2015 года Октябрьским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Тимонина А.П. к Синельниковой Р.Ф. об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Тимонина А.П., предъявленные к Синельниковой Р.Ф..
С целью исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 2 апреля 2014 года по делу по иску А.П. к В.Б. о взыскании денежных средств обратить взыскание на долю Синельниковой Р.Ф. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «КосмоДент», расположенного по адресу <адрес>, ОГРН N 1025500977171, ИНН 550444849, составляющую 100% уставного капитала».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 декабря 2015 года решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Поляниной А.Н. 20.10.2015 возбуждено исполнительное производство №.
27.10.2015 должник Синельникова Р.Ф. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
26.10.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО « Стоматологическая клиника» Космодент» ОГРН 1025500977171, принадлежащей должнику Синельниковой Р.Ф.
26.10.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
27.10.2015 должник Синельникова Р.Ф. ознакомлена лично, под подпись с постановлением о наложении ареста на долю в уставном капитале, которое в десятидневный срок не обжаловалось.
27.10.2015 составлен акт описи и ареста доли в уставном капитале ООО «Стоматологическая клиника «Космодент», расположенного по адресу <адрес>, составляющей 100 % уставного капитала.
27.10.2015 должник Синельникова Р.Ф. ознакомлена лично, под подпись с актом описи и ареста доли в уставном капитале, который в десятидневный срок не обжаловался.
18.11.2015 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и назначен оценщик для оценки вышеуказанного имущества в лице ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».
10.02.2016 ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» составлен отчет № об оценке объекта оценки согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составила 10 000 рублей.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7829.02.2016 вынесено постановление о принятии результатов оценки; направлено должнику простой корреспонденцией.
09.03.2016 должник Синельникова Р.Ф. лично, под подпись ознакомлена с постановлением о принятии результатов оценки, результаты оценки не оспаривала.
18.04.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
23.06.2016 назначены первые торги, которые в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися.
27.06.2016 вынесено постановление о снижении на 15 % цены на имущество, переданное на реализацию.
19.08.2016 назначены вторичные торги, которые признаны несостоявшимися по причине непоступления от выигравшего торги покупателя денежных средств в полном объёме в установленный срок.
05.10.2016 взыскателю А.П. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
05.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Поляниной А.Н. вынесено обжалуемое в настоящем административном иске постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому А.П. передана доля в уставном капитале ООО «Стоматологическая клиника «КосмоДент», не реализованного в принудительном порядке по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.
06.09.2016 В.А. подала в Куйбышевский районный суд г. Омска исковое заявление о взыскании с Синельниковой Р.Ф. суммы займа в размере 550 000,00 руб. Одновременно ходатайствовала о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Синельниковой Р.Ф. долю в уставном капитале ООО «Стоматологическая клиника «Космодент». Куйбышевским районным судом г. Омска возбуждено гражданское дело №.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.09.2016 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Синельниковой Р.Ф. на общую сумму 550 000,00 рублей, в пользу взыскателя Повериной В.А. Определение о принятии мер обеспечения иска не содержало в резолютивной части указания на наложение ареста именно на долю в уставном капитале ООО «Стоматологическая клиника «Космодент».
Исполнительное производство для наложения ареста на имущество должника Синельниковой Р.Ф. в пользу взыскателя В.А. возбуждено 15.09.2016 в ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска за № судебным приставом-исполнителем Чернаковой Т.Г.
Определением от 05.10.2016 гражданское дело № передано для рассмотрения по месту жительства Синельниковой Р.Ф. в Октябрьский районный суд г. Омска, где определением от 16.11.2016 гражданское дело было оставлено без рассмотрения по причине двух неявок истца в судебное заседание.
21.09.2016 В.Б. обратился к мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов – доли в уставном капитале ООО «Стоматологическая клиника «Космодент», просил признать за В.Б. право собственности на ? доли, при этом указал, что брак между сторонами не расторгнут. Одновременно в исковом заявлении просил наложить арест на принадлежащую Синельниковой Р.Ф. долю в уставном капитале указанного ООО. Возбуждено гражданское дело №.
Определением от 21.09.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мировой судья судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске приняла меры по обеспечению иска В.Б., установила запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале указанного ООО, принадлежащей Синельниковой Р.Ф.
Предварительное судебное заседание по гражданскому делу № было назначено 18.10.2016. Как следует из определения, вынесенного по результатам данного судебного заседания, в судебное заседание явился взыскатель А.П., представил материалы исполнительного производства №-ИП – постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановление о снятии ареста с имущества, постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества – доли в уставном капитале ООО «Стоматологическая клиника «Космодент», исполнительный лист об обращении взыскания на долю Синельниковой Р.Ф. в уставном капитале ООО «Стоматологическая клиника «Космодент», копии решений Октябрьского районного суда г. Омска от 02.04.2014 о взыскании с В.Б. суммы долга в пользу А.П. от 15.01.2015 о признании долга В.Б. перед А.П. общим долгом супругов, от 05.08.2015 об обращении взыскания на долю Синельниковой Р.Ф. в уставном капитале ООО.
Определением от 18.10.2016 А.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В тексте определения перечислены документы судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016 о передаче доли в уставном капитале ООО взыскателю. Данное определение направлено в адрес Синельниковой Р.Ф. и получено ею лично 26.10.2016.
Соответственно, от этой даты суд исчисляет срок обращения в суд с жалобой на действия и решения судебного пристава-исполнителя.
Определением от 27.10.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мировой судья судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске оставила исковое заявление В.Б. без рассмотрения по причине двух неявок сторон. Одновременно отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю в уставном капитале. Копия определения направлена в адрес В.Б. и Синельниковой Р.Ф.
В настоящее время Синельникова Р.Ф. основывает административные исковые требования именно на наличии обеспечительных мер по наложению ареста на имущество Синельниковой Р.Ф. по искам В.А. и В.Б.
Суд приходит к выводу о формальности обращения В.А. в суд с иском к Синельниковой Р.Ф. и о формальности обращения в суд В.Б. с иском к Синельниковой Р.Ф., с целью получить исполнительный документ о наложении ареста на долю Синельниковой Р.Ф. в уставном капитале ООО. Данное поведение должников при наличии вышеуказанных судебных решений свидетельствует о злоупотреблении правами, вследствие чего должно послужить основанием отказа административному истцу в защите принадлежащего ему права полностью.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как указано судом, достоверно установлено получение Синельниковой Р.Ф. сведений о вынесенном судебным приставом-исполнителем Поляниной А.Н. постановлении от 05.10.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 26.10.2016. Кроме того, судебный пристав-исполнитель представила выписку из журнала регистрации простой исходящей корреспонденции, где указано, что копия обжалуемого постановления направлена в адрес должника Синельниковой Р.Ф. 06.10.2016.
Также суд учитывает, что гражданские дела по искам В.А. и В.Б. были оставлены без рассмотрения 16 ноября и 27 октября 2016 года соответственно, о чем Синельникова Р.Ф. извещалась судами надлежащим образом. Следовательно, максимум после 16.11.2016 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали вообще какие-либо препятствия для передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника Синельниковой Р.Ф. взыскателю А.П.
Поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, судом признано наличие злоупотребления административного истца правом, кроме того, судом не установлено несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя Поляниной А.Н. закону в вопросе передачи взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, постольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление Синельниковой Р.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поляниной А.Н., вынесенного 05.10.2016, о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова
Решение в окончательной форме принято 28 марта 2017 года.
Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова
Решение вступило в законную силу 29.04.2017 г.