Дело №2а-1562/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 08 сентября 2017 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:
судьи Санатулловой Ю.Р.,
при секретарях Атучиной Л.Р., Козловой Е.А.,
с участием административного истца директора ООО «Эпикуреец» Бондаренко К.И.,
представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Надеевой А.Н.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сирачевой Э.Р.,
представителя заинтересованного лица ОАО Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ермакова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1562/17 по административному иску директора ООО «Эпикуреец» Бондаренко К.И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сирачевой Э.Р., УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
директор ООО «Эпикуреец» Бондаренко К.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сирачевой Э.Р., УФССП России по Ульяновской области.
В обоснование административного иска указал, что 14.07.2017г. ему было вручено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на принадлежащее ООО «Эпикуреец» транспортное средство RENAULT SR, <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный знак №, взыскателем по исполнительному производству является ОАО Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Взыскатель дал согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности.
Судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль передан взыскателю по цене 174 708 руб., что на <данные изъяты> ниже его стоимости, установленной первоначальной оценкой.
Учитывая, что административный истец является директором и учредителем ООО «Эпикуреец», автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, необходим ему в связи с инвалидностью, на основании ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.
На основании изложенного просил отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.07.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сирачевой Э.Р.
Административный истец директор ООО «Эпикуреец» Бондаренко К.И. в судебном заседании требования по приведенным в административном иске доводам поддержал. Пояснил, что является инвалидом первой группы, автомобиль, на который обращено взыскание, является его единственным транспортным средством. Учитывая, что он является и директором, и учредителем ООО «Эпикуреец», обращать взыскание на данный автомобиль и передавать его взыскателю неправомерно.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сирачева Э.Р. в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что 26.09.2016г. было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Эпикуреец» транспортное средство марки RENAULT SR, V1N №, государственный регистрационный знак №, в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО «Губернский банк «Симбирск». 28.10.2016г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 25.11.2016г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В связи с поступлением извещения о признании торгов несостоявшимися, было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, 174 708 руб. 00 коп. Взыскатель согласился на принятие нереализованного имущества, в связи с чем, 14.07.2017г. было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Надеева А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Сирачевой Э.Р. являются законными.
Представитель заинтересованного лица ОАО Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ермаков А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что 19.02.2013г. между Бондаренко К.И. и ОАО «Губернский банк «Симбирск» был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Губернский банк «Симбирск» и ООО «Эпикуреец», являющимся поручителем, был заключен договор залога автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак №. В связи с нарушением условий кредитного договора решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. с Бондаренко К.И. и его поручителей ООО «Эпикуреец», <данные изъяты> была взыскана задолженность, а также обращено взыскание на залоговый автомобиль. В связи с этим, положения ст. 447 ГПК РФ в данном случае не применимы.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительные производства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бондаренко К.И., ФИО, ООО «Эпикуреец», <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, с Бондаренко К.И., ФИО, ООО «Эпикуреец», <данные изъяты> в пользу ОАО Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на принадлежащее ООО «Эпикуреец» транспортное средство марки DAEWOO MATIS, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 201600 руб.; обращено взыскание на принадлежащее ООО «Эпикуреец» транспортное средство марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 232 944 руб.
Решение вступило в законную силу 23.08.2016г.
26.09.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеевой А.Н. было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Эпикуреец» транспортное средство марки RENAULT SR, V1N №, государственный регистрационный знак №
Постановлением от 28.10.2016г. наложен арест на имущество должника ООО «Эпикуреец» - автомобиль RENAULT SR, V1N №, государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль передан на ответственное хранение директору ООО «Эпикуреец» Бондаренко К.И.
25.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Надеевой А.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В связи с тем, что дважды торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, 08.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Сирачевой Э.Р. направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой по цене <данные изъяты> его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, 174 708 руб. 00 коп.
27.06.2017г. от конкурсного управляющего ОАО «Губернский банк «Симбирск» ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило письменное согласие на принятие нереализованного имущества, в связи с чем, 14.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Сирачевой Э.Р. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Не соглашаясь с постановлением от 14.07.2017г., административный истец ссылается на то, что является инвалидом первой группы, а согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Вместе с тем, данные доводы административного истца являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Указанная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.
В данном случае автомобиль принадлежит юридическому лицу – ООО «Эпикуреец», кроме того, взыскание на автомобиль было обращено решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска. Обращение взыскания было основано на условиях договора залога транспортного средства, заключенного между юридическим лицом - ООО «Эпикуреец» (в лице директора Бондаренко К.И.) и ОАО «Губернский банк «Симбирск». Таким образом ООО «Эпикуреец» реализовал свои права как собственника на распоряжение данным автомобилем.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 12, 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Таким образом, оспариваемое постановление от 14.07.2017г. вынесено судебным приставом-исполнителем Сирачевой Э.Р. в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, административный иск директора ООО «Эпикуреец» Бондаренко К.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении административного иска директора общества с ограниченной ответственностью «Эпикуреец» Бондаренко К.И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сирачевой Э.Р., УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.07.2017г., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Санатуллова