Решение суда о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконным № 2а-2703/2017

                                                                         Дело № 2а-2703/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года                                                                                           г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием административного истца Степанова О.В., его представителя Голубцова А.С., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Волковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанова О.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела Кировского и <адрес>ов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Водяновой Е.А., Отделу судебных приставов Кировского и <адрес>ов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Степанов О.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ В. Е.А. о признании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Водяновой Е.А. находится исполнительное производство (ранее №), возбужденное постановлением Приволжского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова О.В.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ без проведения вторичных торгов судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани Е.А.Водяновой было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю; актом от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было принято взыскателем.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Степанов О.В. ознакомился с материалами исполнительного производства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> Водяновой Е.А. не было предпринято никаких действий в рамках исполнительного производства.

Степанов О.В. считает, что действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Водяновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными, поскольку при полном погашении долга перед взыскателем, о чем свидетельствуют платежные поручения, исполнительное производство должно быть прекращено, имущество должно быть возвращено собственнику, а не находится в распоряжении третьего лица.

В связи с чем, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Водяновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконным, а также восстановить срок для обжалования указанного постановления.

Впоследствии к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Московское РОСП <адрес> УФССП по Республике Татарстан, Управление ФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц ООО «Служба взыскания «Редут», Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан, ООО «Базис 22».

На основании приказа Управления ФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по РТ с ДД.ММ.ГГГГ переименован в Отдел судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП по РТ.

Административный истец в ходе судебного заседания поддержал административные исковые требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Водянова Е.А., являющаяся также представителем административного ответчика Отдела судебных приставов Кировского и Московского районов УФССП по РТ в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Служба взыскания «Редут», Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан, ООО «Базис 22» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частями 10, 11 указанной нормы предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> Гизатуллиной Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество - «Mazda», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: № в отношении Степанова О.В. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> Быкиевым Д.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в соответствии с которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: «Mazda», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: №, госномер № (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> Быкиевым Д.А. составлен акт совершения исполнительных действий (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на автомобиль «Mazda», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: №, госномер № (л.д.53-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> Миннихановой А.М. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на правопреемника на основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО АИКБ «Татфондбанк» ее правопреемником ООО «Служба взыскания «Редут» (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> Миннихановой А.М. вынесена заявка на торги арестованного имущества, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто и передано на реализацию транспортное средство «Mazda», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: №, госномер № (л.д.67).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> Миннихановой А.М. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым транспортное средство Mazda», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: №, госномер № было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона (л.д.68-69).

Согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> Миннихановой А.М. арестованное имущество передано на торги (л.д.70).

Из ответа ООО «Служба взыскания «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Степановым О.В. составляет 796046,98 руб., с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали (л.д.71).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> Быкиевым Д.А. вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в соответствии с которым исполнительный лист и копия настоящего акта были направлены по территориальности для исполнения в Московский РОСП <адрес> (л.д.73), в этот же день вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Московское РОСП <адрес> (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> Шайхутдиновой Р.А. вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП к исполнению (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> Шайхутдиновой Р.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок (л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАЗиС 22» вернул нереализованное в срок вышеуказанное транспортное средство Степанова О.В. в Московский РОСП <адрес>, о чем был составлен акт возврата нереализованного имущества (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в Московский РОСП <адрес> с заявлением-согласием о принятии нереализованного имущества - автомобиля Степанова О.В. к себе на баланс (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> В. Е.А. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым, взыскателю ООО «Служба взыскания «Редут» передано нереализованное в принудительном порядке имущество, а именно транспортное средство Mazda», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: №, гос.номер № общей стоимостью 872788,50 руб. (л.д.81-82).

Судом установлено, что на обращение административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ в его личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП <адрес> дан ответ о произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, в том числе о вынесении оспариваемого постановления. Однако из данной информации не усматривается содержание вынесенного постановления, его реквизиты и наименования лица, которому передано имущество. Копия постановления, как того требует Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Степанову О.В. не направлялась. Таким образом, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание доводы Степанова О.В. об оплате задолженности, в подтверждение которых представлена справка об отсутствии задолженности (л.д.72) и выписка по счету (л.д.122-123), в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан Водяновой Е.А. о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья                                                                                                Солдатова С.В.