Решение суда о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными № 2а-7994/2017 ~ М-7050/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7994/2017 по административному иску Марченко О.А. к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо – АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными, в его обоснование указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского района Д. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. На протяжении длительного времени Марченко О.А. не уведомлялась ни о каком движении исполнительного производства, в связи с чем она так же обращалась в Кировский районный отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством и с заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства. Так ДД.ММ.ГГГГ представитель Марченко О.А. смог ознакомиться с исполнительным производством откуда и стало известно, что судебным приставом было составлено предложение взыскателю о передаче нереализованного имущества, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ без указания места составления, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были составлены в отсутствии Марченко О.А. и без ее уведомления, о данных документах Марченко О.А. ничего известно не было. Административный истец считает, что указанные постановления и акт передачи незаконны, поскольку ни один из указанных документов она ранее не получала, то есть о торгах, которые не состоялись два раза, а также об уценке имущества она уведомлена не была, в результате чего была лишена возможности защищать свои права. Кроме того, акт передачи нереализованного имущества составлен с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку при его подписании не участвовали понятые, не указана место составления акта. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Заявитель полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права как должника в рамках исполнительного производства, не была уведомлена о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, постановление и акт о передачи нереализованного имущества взыскателю были вынесены и составлены без ее участия и уведомления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону незаконными, признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, отменить постановление о передаче нереализованного в принудительного порядке имущества должника взыскателю, акт передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Марченко О.А.. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности и ордера Черникова А.А. в судебное заседание явилась, доводы административного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – Заикина Н.Ю. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что действия судебного пристава и постановление судебного пристава-исполнителя является законным, вынесенные в соответствии с требованиями закона, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Д., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо – АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных, лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу статьи 92 Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС №, выданного П. районным судом г. Ростова -на -Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Марченко О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности в размере 1 304 591, 58 руб., кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 11,4% годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Марченко О.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 136 000 рублей.

Постановление о возбуждении направленно сторонам исполнительного производства 20.10.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем направлено постановление судебного пристава -исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Ростова -на -Дону.

В рамках исполнительного производства принадлежащая должнику квартира была арестована судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно : Жилое помещение, находящиеся по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направленно сторонам постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., согласно почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области поступило распоряжение № о реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено и направленно постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ данное постановление получено адресатом.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ, первые торги не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу -исполнителю был обеспечен доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Назначенные на торги в отношении квартиры по адресу: <адрес>. были признаны несостоявшимися, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на №%, которое направленно сторонам исполнительного производства.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству - АО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» уведомил судебного пристава-исполнителя о согласии взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также постановление о снятии ареста с имущества в связи с передачей имущества взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ имущество должника по акту приема передачи передано взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко О.А. на расчетный счет открытый в ПАО Сбербанк перечислена разница между стоимостью арестованного имущества и остатком задолженности в размере 111441,69 рублей

Постановлением судебного пристав-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст. 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что копия постановления о передаче нереализованного имущества и копия акта передачи имущества должника взыскателю не направлялись Марченко О.А. не влечет признание незаконными самих действий судебного пристава по снижению начальной продажной цены и передаче нереализованного имущества взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, в которых имеются копии материалов исполнительного производства, Марченко О.А. было известно о возбуждении исполнительного производства и о содержании исполнительного документа.

Поскольку взыскание на квартиру было обращено по решению суда в целях погашения обязательства Марченко О.А. по кредитному договору, и в течение длительного времени после возбуждения исполнительного производства должник не совершил действий по погашению задолженности, то судебный пристав-исполнитель был вправе совершить действия, направленные на реализацию принадлежащей Марченко О.А. квартиры, а в случае невозможности продажи квартиры с торгов передать квартиру взыскателю с его согласия.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры взыскателю являются правомерными.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем была полностью соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, постановления содержат все необходимые сведения, отражающие порядок проведенных действий и время их проведения, подписаны должностными лицами, взыскателем. Получив уведомление о признании повторных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести оспариваемые постановления.

Довод жалобы о том, что Марченко О.А. не была уведомлена о совершении действий по передаче нереализованного имущества взыскателю, не является основанием к отмене постановления, поскольку законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по извещению должника о предстоящем совершении действий по передаче нереализованного имущества должника.

В силу положений п. п. 14, 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Анализируя вышеуказанное, положения данного Закона предписывают судебному приставу-исполнителю направить копию постановления, однако не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его либо убедиться в получении такого постановления. Кроме того, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит направление в адрес должника копии акта о передаче имущества или извещение должника о составлении данного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти и нарушение этим его прав и законных интересов.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области нарушены права и законные интересы Марченко О.А., равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Марченко О.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Марченко О.А. к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо – АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.