Дело № 2а-3018/2017 17 мая 2017 года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при секретаре Котар С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ильиной Е.И., Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, с участием представителя административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица ПАО «Т.»,
УСТАНОВИЛ:
Иванова (ранее - Коваль) Ю.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ильиной Е.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) от 14 февраля 2017 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Свои требования Иванова (Коваль) Ю.В. мотивировала тем, что в ходе исполнения решения районного суда судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том числе право на участие должника в процессе совершения исполнительных действий. По мнению административного истца, при организации публичных торгов были допущены существенные нарушения их процедуры, что привело к отсутствию заявок покупателей и как следствие признание торгов не состоявшимися, что позволило передать имущество взыскателю.
Административный истец не уведомлялась о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения указан иначе, чем предмет исполнения, установленный в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, на основании которого выдан исполнительный лист. Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2015 года в ее адрес не направлялась, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Ивановой Ю.В. не предоставлен, следовательно, все последующие исполнительные действия являются незаконными. Исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника и акт о наложении ареста имущество составлен в отношении должника Лариной О.В., с указанием на то, что она является собственником арестованного имущества, при этом доказательствами перехода права собственности на квартиру от Ивановой (Коваль) Ю.В. к Лариной (Коваль) О.В. судебный пристав-исполнитель не обладал, что свидетельствует о нарушении требований ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части установления действительного собственника имущества.
Копия постановления от 14 февраля 2017 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в адрес Ивановой Ю.В. не направлялась, и содержит неверный предмет исполнения. Поскольку копия оспариваемого постановления административному истцу не направлены, об их существовании Иванова (Коваль) Ю.В. узнала только 06 апреля 2017 года после ознакомления с материалами исполнительного производства, то срок на их обжалование полагала не пропущенным.
Представитель административного истца Деревцова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что срок на обжалование постановления считает не пропущенным, т.к. с ними ознакомлена только 06 апреля 2017 года. Также указала, что Иванова Ю.В. оспаривает не результат торгов, а их организацию.
Представитель административных ответчиков - заместитель старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дулова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, а также отсутствием правовых оснований по существу, поскольку постановление является законным и направлялись административному истцу.
Административный истец Иванова Ю.В. и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ильина Е.И., заинтересованное лицо Ларина О.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим 11 августа 2015 года в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу №2-334/2015 удовлетворены требования ПАО «Т.» к Коваль Ю.В., Лариной (Коваль) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
22 сентября 2016 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга выданы исполнительные листы серии <№> и серии <№> в отношении должников Лариной (Коваль) О.В. и Коваль Ю.В. на принудительное исполнение решения суда от 25 февраля 2015 года с предметом исполнения: взыскать солидарно с Коваль Ю.В., Лариной (Коваль) О.В. в пользу ПАО «Т.» сумму кредитной задолженности по кредитному договору в размере 2 575 676,11 рублей, из них: сумма основного долга 2 285 056,91 рублей, сумма процентов 149 597,99 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 141 021,21 рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору <№> от 17.12.2007 года в размере 12,5% годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с 12.09.2014 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору <№> от 17.12.2007, неустойку за нарушение сроков исполнения погашения кредита и уплаты процентов в размере двукратной учетной ставки Банка России от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начиная с 12.09.2014 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору <№> от 17.12.2007. Взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 796,52 рублей, судебные расходы по оплате произведенной оценке в размере 5000,00 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющих общую площадь 52,8 кв.м., кадастровый (условный) номер <№>, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную стоимость заложенного имущества квартиры в размере 4 392 000 рублей (л.д. 208-210, 213-215).
25 сентября 2015 года судебным приставом исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевым на основании указанных исполнительных документов, предъявленных взыскателем, возбуждены исполнительные производства <№> в отношении должника Ларина (Коваль) О.В. и исполнительное производство <№> в отношении должника Коваль Ю.В., адрес должников: <адрес>. Предмет исполнения в обоих постановления указан как: Взыскать солидарно задолженность по кредитному договору. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Установить начальную стоимость заложенного имущества квартиры в размере 4 392 000 руб. в размере 2 605 472, 63 руб (л.д. 206-207, 211-212).
Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2015 года должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительные производства <№> и <№> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера <№>
23 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на имущество должников Коваль Ю.В. и Лариной (Коваль) О.В. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры <адрес> (л.д. 162,163, 159-161).
В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Донисов Э.В. постановлением от 23 июня 2016 года передал на реализацию на открытых торгах квартиру <адрес> (л.д. 116-117, 110-111).
Как следует из материалов исполнительного производства должник Иванова (Коваль) Ю.В. неоднократно 18 декабря 2015 года извещалась, как и о возбуждении исполнительного производства, так и наложении ареста на имущество, путем направлении телеграмм, и копий самих постановлений почтовой связью, от получения корреспонденции уклонилась.
Кроме того, вопросы законности постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, о передаче имущества на торги являлись предметом исследования в рамках рассмотрения административного дела №2а-2177/2017 по иску Ивановой (Коваль) Ю.В. к тем же ответчикам, при рассмотрении которого исследовались обстоятельства направления копий постановлений, предмета взыскания, принадлежности имущества, и по результатам которого вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем повторному исследованию не подлежат.
10 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель по акту передачи арестованного имущества на реализацию передал квартиру <адрес> в специализированную организацию ООО «О.» (л.д. 102) на основании поручения ТУ Росимущества в Ленинградской области N 03-02-5865 от 26 сентября 2016 года (л.д. 102).В соответствии с протоколом о подведении итогов приема и регистрации заявок к участию в аукционе по продаже арестованного имущества от 24 октября 2016 года №1 торги признаны несостоявшимися (л.д. 100).
03 ноября 2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д. 98).
В соответствии с протоколом от 27 декабря 2016 года №1/1 о подведении итогов приема и регистрации заявок и признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися повторные торги были признаны не состоявшимися.
27 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель принял по акту приема-передачи (возврата) имущество с реализации (л.д. 95).
12 января 2017 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю - ПАО «Т.» предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости (л.д. 94).
Взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу (л.д. 91).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7814 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о чем 15 февраля 2017 года составлен акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 69-70).
Копия постановления от 14 февраля 2017 года направлена по адресу регистрации Ивановой (Коваль) Ю.В.. – <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой ФГУП «Почта России» (л.д. 57-59), не получено Ивановой (Коваль) Ю.В. и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 60-61).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества
Статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п. 1 - 3 ст. 91 этого же Федерального закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в п.4 ст. 91 данного Федерального закона.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 87).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Приведенные выше нормы права полностью соблюдены судебным приставом-исполнителем Ильиной Е.П. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству <№>
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).
Исходя из приведенной нормы, при рассмотрении требований о признании торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.
По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
В силу ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных интересов заинтересованных лиц в ходе проведения торгов, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
Отклоняя довод административного истца о нарушении процедуры проведения торгов, суд исходит из того обстоятельства, что требований о признании их недействительными Ивановой (Коваль) Ю.В. в порядке искового производства не заявлялись, сведений об их оспаривании и о наличии судебного акта, которым торги признаны недействительными в виду нарушения процедуры их проведения, суду не представлено.
Поскольку процедура проведения торгов не касается постановлений судебного пристава-исполнителя, и не подлежит исследованию в рамках рассмотрения административного дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в порядке установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, то отсутствуют основания для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14 февраля 2017 года.
Предмет исполнения, указанный в оспариваемом постановлении является аналогичным предмету, определенному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не противоречит резолютивной части суда.
По мнению суда, указания административного истца на неполучение ею копий оспариваемых постановлений не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, которым предпринимались действия по извещению должника о ходе исполнительного производства. Последствия непроживания Иванова (Коваль) Ю.В. по месту регистрации и, как следствие, неполучение почтовой корреспонденции, несет сам должник. Сведений об извещении судебного пристава-исполнителя о перемене места жительства материалы исполнительного производства не содержат, и, как пояснил представитель административного истца, о перемене места жительства К Иванова (Коваль) Ю.В. судебного пристава-исполнителя не уведомляла.
Рассматривая заявление представителя административного ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд считает невозможным применить в данном случае последствия пропуска срока, установленного ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку направленная и возвращенная заказная корреспонденция в адрес должника свидетельствуют о неосведомленности должника о принятом постановлении, в связи с чем датой исчисления срока обращения в суд следует считать дату ознакомления представителя административного истца с материалами исполнительного производства - 06 апреля 2017 года.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2017 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушение им имущественных прав должника, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года