8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о передаче имущества на торги и снижении цены переданного на реализацию имущества, № 2а-1218/2017 ~ М-24/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2017г.                                                                                       г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий                                                               Гончаров О.А.,

при секретаре                                                     Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мороз Г.Н. к УФССП по КК об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги и снижении цены переданного на реализацию имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по КК в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КК Пащенко А.А. от 27.10.2016 года о передаче на торги арестованного имущества - 14/76 долей земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, площадью 4.555.000 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> (расположенного за пределами участка); она же прост признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КК Пащенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении на 15% цены переданного на реализацию имущества - 14/76 долей земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, площадью 4 555 000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> (расположенного за пределами участка); она же просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КК Пащенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении на 15% цены переданного на реализацию имущества – жилой дом, площадью 177,44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и просит восстановить срок для обжалования вышеуказанных постановлений. Также заявитель просит приостановить сводное исполнительное производство №-СВ.

В обосновании заявления указано, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по КК Пащенко А.А., в рамках исполнительного производства в отношении Мороз Г.Н., арестовано и передано на торги имущество должника - 14/76 долей земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, площадью 4 555 000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> (расположенного за пределами участка) и жилой дом, площадью 177,44 кв.м, расположенный по адресу:   <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по <адрес> Пащенко А.А. были приняты результаты оценки в соответствии с отчётом №п от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по <адрес> Пащенко А.А. были приняты результаты оценки в соответствии с отчётом №П от ДД.ММ.ГГГГ. 05.12.2016г. и 17.01.2017г. постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КК Пащенко А.А. снижена цена имущества переданного на реализацию в специализированную организацию на 15%. Считая, что оценка арестованного имущества не является объективной в Октябрьский районный суд <адрес> Мороз Г.Н. подано административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества. Однако проигнорировав данное обстоятельство, не ответив на заявление Мороз Г.Н. о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий и об отложении мер принудительного исполнения, в связи с обжалованием результатов оценки арестованного имущества, продолжает реализацию арестованного имущества. Кроме того, судебному приставу-исполнителю было доведено до сведения вышеуказанным заявлением и о том, что ей подано заявление нотариусу Кущевского нотариального округа о выделении супружеской доли и в соответствии с действующим законодательством, Мороз Г.Н. имеет первоочередное право на выкуп доли умершего супруга. Судебным приставом данное обстоятельство также проигнорировано и Мороз Г.Н. не предложено первоочередное право выкупа доли умершего супруга. В настоящее время, решение по делу еще не принято, о чём известно и судебному приставу-исполнителю Пащенко А.А., поскольку он является стороной по делу. Кроме того, согласно определению Октябрьского районного суда <адрес> вышеуказанное исполнительное производство приостановлено. Однако судебный пристав-исполнитель Пащенко А.А. игнорирует вышеуказанные обстоятельства и продолжает реализацию арестованного имущества, нарушая права и законные интересы заявителя как стороны исполнительного производства.

В судебное заседание представитель Мороз Г.Н. – Марченко Г.Ю. не явилась в связи с неблагоприятными погодными условиями и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Пащенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, просил отказать.

Взыскатель Герасименко Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Мороз Г.Н., которая уклоняется от исполнения решения суда вступившего в законную силу, путем злоупотребления своими правами.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о пропуске заявителем срока для подачи жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А., суд полагает указанную заявителем причину пропуска срока для обжалования признать уважительной и восстановить срок для их обжалования.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются помимо прочих и исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по КК Пащенко А.А. находятся исполнительные производства №№-ИП, 1168/16/23061-ИП, 338/16/23061-ИП, 337/16/230161-ИП, 9360/15/23061-ИП, 9363/15/23061-ИП, 9362/15/23061-ИП,    9361/15/23061-ИП,    5383/15/23061-ИП,    5384/15/23061-ИП, 5381/15/23061-ИП, 5380/15/23061-ИП, 5379/15/23061-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: Исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан органом: Кущевским районный судом, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 1125157,57 рублей, Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан органом: Кущевским районный судом, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 7476784,81 рублей; Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан органом: Кущевским районный судом, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 265727,34 рублей; Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан органом: Кущевским районный судом, предмет исполнения: Задолженность, сумм долга 39988,46 рублей Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Кущевский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 181640.98 руб., Исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Кущевский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 942372.38 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Кущевский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 1207022.53 руб., Исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Кущевский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 141814.63 руб., Исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Кущевский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 7079711.00 руб., Исполнительный лист №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; выданный органом: Кущевский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 1065543.00 руб., Исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Кущевский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 942580.70 руб., Исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Кущевский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 141845.97 руб., в отношении должника Мороз Г.Н.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - 14/76 долей земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, площадью 4 555 000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> (расположенного за пределами участка) и жилой дом, площадью 177,44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по <адрес> Пащенко А.А. были приняты результаты оценки в соответствии с отчётом №п от ДД.ММ.ГГГГ.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по <адрес> Пащенко А.А. были приняты результаты оценки в соответствии с отчётом №П от ДД.ММ.ГГГГ.

05.12.2016г. и 17.01.2017г. постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КК Пащенко А.А. снижена цена вышеуказанного имущества переданного на реализацию в специализированную организацию на 15%.

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что судебный пристав исполнитель, не обладающий необходимыми знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекший для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обосновано установить достоверность проведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, возможно при предъявлении отдельного иска, о чем и указывается в законе и в первую очередь направленно на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность на оспаривание стоимости объекта оценки указанной оценщиком в отчете путем предъявления самостоятельного иска к оценочной организации.

Оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Альтернативный отчет об оценке арестованного имущества в процессе исполнительных действий судебному приставу не предъявлялся.

По мнению суда права и интересы должника не могут быть нарушены в случае реализации арестованного имущества, стоимость и принадлежность которого определена и принята судебным приставом в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества должника и принятия отчета об оценке ввиду отсутствия альтернативного отчета соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления суд, учитывает, что вне зависимости от оценки рыночная стоимость имущества должника может быть определена только в результате торгов.

Кроме того, до проведения торгов заявитель вправе погасить существующий долг и в последующем распорядиться своим имуществом, являющимся предметом спора, по своему усмотрению.

Суд находит несостоятельными доводы Мороз Г.Н. о том, что судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. при совершении вышеуказанных действий нарушены нормы действующего законодательства, поскольку они носят субъективный характер и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что действия административного ответчика в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и были совершенны в пределах его полномочий, а также не доказаны нарушения указанными действиями прав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мороз Г.Н. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, снижении цены переданного на реализацию имущества и приостановлении исполнительного производства, поскольку решения судов вступили в законную силу и должны исполняться, при этом неоднократная подача заявителем жалоб на действия судебного пристава-исполнителя расценивается судом как нежелание должника исполнять судебные решения и затягивание исполнительного производства, что нарушает права взыскателя, который в течении длительного времени не может получить надлежащее удовлетворение своих требований установленных судом.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Мороз Г.Н. к УФССП по КК об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, снижении цены переданного на реализацию имущества, а так же приостановлении исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 02.02.2017г.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.