Решение суда о передаче имущества на реализацию, суд № 2а-2696/2017 ~ М-2631/2017

Дело № 2а-2696/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                            г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

с участием административного истца Иванова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванова С.С. к ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.С. обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит:

признать действия незаконными (бездействия) судебного пристава-исполнителя Батыршиной И.Ю. именно то, что она взяла его заявление на самостоятельную реализацию машины <.....>, госномер №..., цвет <.....>, VIN №... и, при этом, ушла в отпуск, ничего не сказав судебному приставу Тиуновой А.А.;

признать незаконным постановление от (дата), вынесенное судебным приставом Тиуновой А.А. о передаче на принудительную реализацию по акту передачи в ООО «Вымпел» его машины <.....>, госномер №..., цвет <.....>, VIN №...

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

В мае 2016 года он (Иванов С.С.) получил из отдела судебных приставов-исполнителей ответ на свое обращение, в котором судебный пристав Тиунова А.А. сообщила о его праве самостоятельно реализовать автомобиль <.....>, г/н №... регион, цвет <.....>, идентификационный номер (VIN) №..., для возмещения долга в размере 22 000 рублей Тотьмяниной С.В.

Он сразу же направил заявление судебному приставу-исполнителю о своем согласии на самостоятельную реализацию через своего представителя по доверенности.

(дата), при обращении Ивановой Ф.С. в службу судебных приставов-исполнителей, выяснилось, что судебный пристав Тиунова А.А. его заявление не получала и вынесла постановление о принудительной реализации по акту передачи в ООО «Вымпел» (дата).

Данное постановление он не получал, узнал о нем от своего представителя (дата).

Представитель сообщила, что его заявление на самостоятельную реализацию автомобиля поступило (дата), но (дата) его забрала Батыршина И.Ю., которая ушла в отпуск, и судебному приставу Тиуновой А.А. ничего не сказала.

Тиуновой А.А., не зная о данном заявлении, вынесла постановление о принудительной реализации от (дата).

Считает, что по халатности работников службы судебных приставов, нарушены его права.

Просит административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный истец Иванов С.С., принимавший участие с использованием систем видео-конференц-связи, на заявленных требованиях настаивал.

Дополнительно суду пояснил, что приставы ему прислали документы о том, что проведена оценка, о чем он ознакомлен 04 мая.

Он оформил заявление, что будет продавать машину через своего представителя по доверенности. Доверенность представитель получил только (дата) и сразу его пошла к приставу, где узнала, что (дата) было вынесено постановление.

Тиунова пояснила, что никаких заявлений от него (Иванова С.С.) она не видела. В канцелярии приставов пояснили, что заявление они передали Батыршиной. Оказалось, что его заявление лежало на столе у Батыршиной. Тиунова пообещала, что снимет автомобиль с торгов, обещала позвонить. Потом его представитель 20-го числа пришла к приставу, Тиунова была на больничном. В дальнейшем представителя вызвали СМС-сообщением, когда она пришла к СПИ, то оказалось, что машина уже продана. Из-за Батыршиной все это произошло, потому что она была в отпуске или на больничном, и не передала Тиуновой заявление истца, которое он подал в срок. И все эти документы (дата) приставы направили ему по адресу, по которому он давно не проживает. У него вопрос к Батыршиной, почему она его заявление не передала Тиуновой, и при этом автомобиль продали за низкую цену, он потерял в разнице.

На вопрос суда административный истец пояснил, что постановление от (дата) было вынесено, при том, что его заявление о самостоятельной реализации уже находилось у приставов. Он обращался в прокуратуру, ему ответили, что он направил свое заявление в срок. Постановление от (дата) было вынесено, а его заявление уже находилось у судебных приставов. По поводу даты в его заявлении - (дата) пояснил, что он не знал о постановлении от (дата). Он был не со всеми документами ознакомлен и не был ознакомлен с постановлением от (дата).

Приставы сняли ему копию с постановления от (дата) - и на свидании ему эту копию постановления передал его представитель, копию постановления он получил в июле 2016 года.

Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Явку своего представителя в суд ответчик не обеспечил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю, в ведении которого находятся материалы исполнительного производства в отношении Иванова С.С., в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суду направлены материалы исполнительного производства №...-ИП.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещено о дате, месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом. Своего представителя Управление ФССП по Пермскому краю в суд не направило. Каких-либо ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо Тотьмянина С.В. суд не явилась, извещена.

Суд, заслушав объяснения административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Кодекса об административном судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

(дата) судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Иванова С.С.

Предметом исполнения является взыскание с Иванова С.С. в пользу Тотьмяниной С.В. суммы долга в размере 20 810 рублей, путем обращения взыскания на автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №..., цвет <.....>, VIN №...

(дата) судебным приставом принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего Иванову С. С.ичу в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документам.

(дата) оформлен акт ареста (описи) имущества должника, в силу которого аресту подвергнут автомобиль <.....>, регистрационный номер №..., цвет <.....>, двигатель - №....

(дата) на основании постановления судебного пристава-исполнителя передано в Росимущество на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество – <.....>, по оценке в 212 421 рубль.

(дата) на основании акта приема-передачи хранителю имущества, автомобиль <.....> передан на хранение.

(дата) судебным приставом - исполнителем направлена заявка №... на реализацию арестованного имущества – автомобиля <.....>, регистрационный номер №..., цвет черный, двигатель - №...

(дата) Ивановым С.С. получен пакет документов о передаче имуществе на реализацию.

(дата) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – <.....>, на торги.

(дата) судебным приставом оформлена повторная заявка на торги арестованного имущества. Автомобиль передан в ТУФА УФИ по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах.

(дата) судебным приставом – исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

(дата) судебный пристав оформил заявку на торги арестованного автомобиля и вынесено постановление о передаче имущества на торги.

(дата) вынесено постановление СПИ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

(дата) в адрес Иванова С.С. направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

(дата) СПИ вынесено постановление о наложении ареста в отношении транспортного средства.

(дата) судебным приставом в адрес Иванова С.С. дан ответ, что автомобиль не реализован, (дата) в адрес должника направлялось предложение об оставлении за собой не реализованного имущества, данное предложение вернулось в отдел в связи с неполучением.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата), спорный автомобиль оценен в 22 000 рублей.

(дата) вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах в ТУФА УФИ и оформлена заявка на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах в ООО «Вымпел» (л.д.6).

В материалах имеется заявление Иванова С.С., датированное (дата) о его согласии на самостоятельную реализацию автомобиля. Согласно входящему штампу, в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по ПК данное заявление поступило (дата) (л.д.29 исполнительного производства)

(дата) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая заявленные административным истцом требования и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Иванова С.С.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.    

Поскольку заявление о самостоятельной реализации автомобиля от Иванова С.С. поступило в ОСП лишь (дата), после вынесения СПИ постановлении от (дата) о передаче спорного автомобиля на принудительную реализацию, таким образом бездействия СПИ по непередаче заявления должника судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает у удовлетворении данных требований.

Ивановым С.С. ставится вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о передаче спорного автомобиля на принудительную реализацию.

По мнению суда, постановление судебного пристава от (дата) не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд учитывает, что заявление о самостоятельной реализации автомобиля поступило в ОСП лишь (дата), и не могло быть учтено при вынесении постановления (дата).

В настоящее время автомобиль <.....>, регистрационный номер №..., цвет <.....>, VIN №... реализован, исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава от (дата).

Постановление об окончании исполнительного производства не отменено, незаконным не признано.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Иванова С.С. о признании незаконным постановления от (дата) следует отказать.

Кроме того, суд учитывает следующее.

На основании пункта 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Иванов С.С. оспаривает постановление судебного пристава от (дата).

Как пояснял административный истец в судебном заседании, постановление от (дата) он получил в июле 2016 года.

Административный иск направлен в суд посредством почтовой связи (дата), с пропуском 10-дневного срока на обжалование.

В административном исковом заявлении Иванова С.С. и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Ивановым С.С. не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд первой инстанции с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Иванова С.С. к ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию - отказать.

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года.

Судья                                М.В. Ладейщикова

Копия верна, судья                    М.В.Ладейщикова