Решение суда о передаче имущества финансовому управляющему от ДД.ММ.ГГГГ незаконным № 2а-2244/2017 ~ М-1719/2017

Дело №2а-2244/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцев Р.В.,

при секретаре            Денисовой А.Б.,

с участием представителя административного истца Степаненко А.В., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Несвита К.Н., Жердева Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ферапонтова С.Г. к УФССП России по Алтайскому краю, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Жердеву Ю.П., Несвиту К.Н. о признании акта о передаче имущества финансовому управляющему от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ферапонтов С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным акта о передаче имущества (автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регзнак №) финансовому управляющему от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ферапонтова С.Г. введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Ферапонтов С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (далее – МОСП) Несвитом К.Н. и Жердевым Ю.П. были совершены действия по изъятию принадлежащего административному истцу автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регзнак № с целью передачи его финансовому управляющему Пенкову Д.С.

По мнению административного истца указанные действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, поскольку исполнительное производство после введения в отношении Ферапонтова С.Г. процедуры реализации имущества подлежало прекращению (ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), любые требования имущественного характера (в том числе арест имущества должника) после введения такой процедуры подлежали разрешению Арбитражным судом Алтайского края в рамках процедуры банкротства; финансовый управляющий в рамках процедуры банкротства обязан самостоятельно получать исполнительные листы на совершение должником определенных действий, в том числе, связанных с передачей имущества (п. 3 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); введение в отношении Ферапонтова С.Г. процедуры реализации имущества не означает прекращение прав административного истца на принадлежащее ему имущество.

В судебное заседание административный истец Ферапонтов С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем сообщил его представитель по доверенности Степаненко А.В., который в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП Несвит К.Н. и Жердев Ю.П. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, считая их необоснованными, полагая, что составление акта о передаче арестованного имущества должника на хранение финансовому управляющему прав и законных интересов Ферапонтова С.Г. не нарушает.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, МОСП, заинтересованные лица – финансовый управляющий Пенков Д.С. и представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд с учетом положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно положениям чч. 3, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемый акт о передаче имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ферапонтова С.Г. в МОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу №, о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме <данные изъяты>

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регзнак №. Ответственным хранителем назначен должник Ферапонтов С.Г. Определено место хранения автомобиля – у дома по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП Петренко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №, к которому на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП Жердева Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Ферапонтов С.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на <данные изъяты>. Финансовым управляющим утвержден Пенков Д.С.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества, составленному судебным приставом-исполнителем Несвитом К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, нарушен установленный режим хранения автомобиля, который по месту хранения отсутствовал, находился на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представитель финансового управляющего по доверенности Чернов А.В. обратился в МОСП с требованием передать финансовому управляющему находящийся в аресте автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП Жердевым Ю.П. в отношении Ферапонтова С.Г. вынесено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ арестованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП Несвитом К.Н. составлен акт о передаче автомобиля финансовому управляющему в лице его представителя Чернова А.В.

Указанные действия административного ответчика Несвита К.Н. являются законными и прав Ферапонтова С.Г. не нарушают по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (ч. 8 ст. 213.9 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, на день вынесения оспариваемого акта исполнительное производство № не было окончено, вступившие в законную силу решения судов Ферапонтовым С.Г. не исполнены. Автомобиль «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении должника, и был передан финансовому управляющему Пенкову Д.С. в лице его представителя Чернова А.В. по акту.

Сам факт передачи арестованного имущества должника финансовому управляющему прав и интересов Ферапонтова С.Г. не нарушает, поскольку согласно ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Ферапонтов С.Г. являлся должником в рамках сводного исполнительного производства, следовательно, его правовой интерес сводился исключительно к исполнению судебных актов с исключением негативных последствий.

О том, что финансовый управляющий принимает меры по выявлению имущества Ферапонтова С.Г. и обеспечению сохранности этого имущества, свидетельствует обращение представителя финансового управляющего ДД.ММ.ГГГГ в МОСП с требованием передать финансовому управляющему автомобиль, а также обращение ДД.ММ.ГГГГ финансового управляющего Пенкова Д.С. в Арбитражный суд Алтайского края о выдаче исполнительного листа в отношении Ферапонтова С.Г на истребование автомобиля.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП Несвита К.Н. ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля «<данные изъяты>», исполнительное производство № окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный лист, постановление о взыскании исполнительского сбора направлены финансовому управляющему Пенкову Д.С.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что для административного истца наступили негативные последствия, связанные с передачей его арестованного имущества на хранение финансовому управляющему.

Доказательств нарушения своих прав административный истец суду не представил (ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что требования Ферапонтова С.Г. к судебному приставу-исполнителю МОСП Жердеву Ю.П. заявлены необоснованно, так как последний оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ не принимал.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Ферапонтова С.Г.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административных исковых требований Ферапонтова С.Г. о признании акта о передаче имущества финансовому управляющему от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – со ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Тагильцев