Дело№а-719/2017 подлинник
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2017 года <адрес>
Авиастроительный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,
при секретаре Сафиуллиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хуснутдинова В.С. к судебному приставу-исполнителю ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Авиастроительному РОСП УФССП по РТ о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче автомобиля на реализацию незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – Хуснутдинов В.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Авиастроительному РОСП УФССП по РТ о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче автомобиля на реализацию незаконными.
В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО имеются исполнительное производство 111537/15/16002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 28.10.2014г., выданного Авиастроительным районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредиту в размере 714 365,28 рублей с Хуснутдинова В.С. в пользу ООО «Сетелем Банк».
В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО 05.09.2016г. на имущество должника Хуснутдинова В.С. наложен арест на автомобиль VOLVO FH 12 460, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Согласно отчету об оценке, произведенной ООО «Консэко-РТ» от 02.10.2016г. стоимость автомобиля составила 317 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ результаты данной оценки были приняты судебным приставом-исполнителем.
Указанное постановление считает незаконным в виду явной заниженной рыночной оценки арестованного имущества. Согласно отчету об оценке ООО «АРБАКЕШ» от 06.02.2017г. стоимость автомобиля VOLVO FH 12 460, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 1 367 600 рублей.
Кроме того, в адрес Хуснутдинова В.С. постановление о передаче арестованного имущества на реализацию не направлялось.
Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОССП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии результатов оценки и постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о передачи арестованного имущества на реализацию незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля, установленной судом.
В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены МИФНС № по РТ, УПФР в <адрес>.
Административный истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Просил восстановить срок на обжалование в связи с поздним уведомлением о состоявшейся оценке автомашины.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО, представляющая также интересы Авиастроительного РОСП УФССП по РТ в судебном заседании административный иск не признала по доводам, указанным в возражениях, также указала, что административным истцом пропущен десятидневный срок на обжалование.
Административный ответчик - УФССП по РТ в судебное заседание своего представителя не направил.
Заинтересованные лица ООО «Сетелем Банк», ООО «Консультации. Экспертиза. Оценка РТ», МИФНС № по РТ, УПФР в <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
Так, согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.
Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 255, N 256 и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.
Судом установлено, что на исполнении в Авиастроительном РОСП УФССП РФ по РТ находятся исполнительные производства:
- 9343/13/02/16 от 09.04.2013г. в пользу МИФНС № по РТ, взыскание налогов и сборов, включая пени в сумме 39 224, 25 рубля, остаток долга на 18.01.2017г. составляет 39 224,25 рубля;
- 22390/13/02/16 от 16.07.2013г. в пользу УПФР в <адрес>, страховые взносы, включая пени в сумме 20 409,80 рублей, остаток долга на 18.01.2017г. 20 409,80 рублей;
- 79620/14/02/16 от 28.03.204г. в пользу МИФНС № по РТ, взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 41 839,98 рублей, остаток долга на 18.01.2017г. составляет 41 839,98 рублей;
- 90419/14/16002-ИП от 14.10.2014г. в пользу УПФР в <адрес>, страховые взносы, включая пени в сумме 40 968,59 рублей, остаток долга на 18.10.2017г. составляет 40 968,59 рублей;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- 56043/15/16002-ИП от 14.08.2015г. в пользу УПФР в <адрес>, страховые взносы, включая пени в сумме 27 828,57 рублей, остаток долга на 18.01.2017г. 27 828, 57 рублей;
- 132567/16/16002-ИП от 13.07.2016г. в пользу УПФР в <адрес>, страховые взносы, включая пени в сумме 25 303,98 рублей, остаток долга на 18.10.2017г. 25 303,98 рублей;
- 132570/16/16002-ИП от 13.07.2016г. в пользу УПФР в <адрес>, страховые взносы, включая пени в сумме 133 952,91 рубля, остаток на 18.01.2017г. 133 952, 91 рубля;
- 161997/16/16002-ИП от 28.12.2016г. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность в сумме 714 365, 28 рублей, остаток долга на 16.02.2017г. составляет 264 365, 28 рублей.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
18.01.2015г. и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
Согласно данным из банков сведения о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах отсутствуют. Имеются сведения об открытых на имя должника счетах в «Сбербанк России», однако, ранее в отношении указанных счетов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на данный счет.
Согласно ответу ГИБДД МВД по РТ за должником зарегистрированы несколько транспортных средств: VOLVO FH 12 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VOLVO FH 12.460 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, KAISER 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер №, и легковой автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,6 в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено для исполнения в ГИБДД МВД по РТ постановление о запрете на регистрационные действия и задержании указанных транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств с автомобиля VOLVO FH 12 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № в связи с тем, что автомобиль принадлежит ФИО
Согласно ответу ПФР сведения о месте получения дохода должником отсутствуют.
В отношении Хуснутдинова В.С. неоднократно выносились постановления о принудительном приводе, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства постановлениями судебных приставов-исполнителей.
Неоднократно осуществлен выход по адресу регистрации должника, однако застать должника Хуснутдинова В.С. дома не удавалось, о чем составлены соответствующие акты.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило сообщение о том, что транспортное средство должника на основании постановления о запрете на регистрационные действия, розыске и задержании, задержано сотрудниками ГИБДД в Алексеевском <адрес>. В связи с тем, что задолженность не погашена, сотрудникам ГИБДД указано не отпускать транспортное средство должника, в связи с чем оно помещено на спецстоянку пгт. Алексеевск.
Одновременно в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, было направлено поручение судебному приставу-исполнителю Алексеевского РОСП УФССП по РТ наложить арест на транспортное средство должника: государственный регистрационный номер В947АО/116 VOLVO FH 12 460, 2002 года выпуска, VIN №, назначить ответственным хранителем представителя ООО «Сетелем» банк ФИО, вручить требование должнику о явке в Авиастроительный РОСП УФССП России по РТ.
05.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО сделана заявка на оценку арестованного имущества.
19.09.2016г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Консэко-РТ».
25.10.2016г. к судебному приставу-исполнителю поступил отчет об оценке от 18.10.2016г.
Согласно отчету ООО «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ» №К-686/Эоц-16 от 18.10.2016г., рыночная стоимость арестованного имущества, а именно: автомобиля VOLVO FH 12 460, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №., составила 317 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был принят отчет №К-686/Эоц-16 от 18.10.2016г. об оценке рыночной стоимости имущества, который был произведен ООО «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ». Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям норм права, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Положениями приведенного выше закона судебный пристав-исполнитель как лицо, не обладающее специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, не наделен правом проверки правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки по существу.
Административный истец не лишен права оспорить в суде результаты оценки.
Более того, Хуснутдиновым В.С. пропущен срок на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2016г.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Административным истцом в обоснование причин пропуска срока обращения в суд не приведено оснований и доказательств уважительности его пропуска, ссылка истца о том, что срок пропущен в связи с поздним уведомлением, не соответствует действительности.
Об имеющимся постановлении о принятии результатов оценки от 08.11.2016г. Хуснутдинову В.С. было известно в декабре2016г., когда административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Авиастроительному РОСП УФССП по РТ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2012г. (об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста) и снятии ареста.
Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от 18.10.2017г. в удовлетворении административного иска Хуснутдинова В.С. к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Авиастроительному РОСП УФССП по РТ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2012г. отказано в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска о признании постановлении от 08.11.2016г. о принятии результатов оценки незаконным не имеется.
28.11.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
Анализируя указанные требования административного истца, суд приходит к следующему, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя направлены на дальнейшую реализацию полномочий и обязанности по взысканию имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Кроме того, административный истец ссылается на то, что ему не было направлено постановление о передаче имущества на реализацию от 28.11.2016г. Данное постановление было направлено должнику заказным письмом на следующей день после вынесения постановления, то есть 29.11.2016г., что подтверждается почтовым реестром (копия реестра имеется в материалах исполнительного производства).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено.
Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска Хуснутдинова В.С. к судебному приставу-исполнителю ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Авиастроительному РОСП УФССП по РТ о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче автомобиля на реализацию незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Председательствующий Сафина Л.Б.