Решение суда о передаче арестованного имущества на торги № 2а-1471/2017 ~ М-1156/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием представителя административного истца Сиразова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибову А. А.чу, заинтересованным лицам: МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Макаровой В. Б. о признании незаконными действий по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Гоибову А.А. о признании незаконными действий по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги, указав, что судебный пристав-исполнитель Гоибов А.А. в рамках исполнительного производства вынес постановление от 13.04.2017г. о передаче арестованного имущества на торги, передал в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию на открытых торгах принадлежащее ООО «Премьер»: 1) нежилое помещение (блок 1), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 74 кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2) нежилое помещение (блок 2), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 258,4 кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оценка имущества произведена ООО «РосОценка» и оценено в <данные изъяты> рублей без учета НДС. Действия судебного пристава-исполнителя полагает незаконными, поскольку оспариваемое постановление вынесено в период приостановления исполнения решения Самарским областным судом, рассматривавшим кассационную жалобу. Передача имущества на торги производится только после того, как принятыми мерами произвести взыскание задолженности не представилось возможным. Однако судебный пристав-исполнитель иных мер по исполнению решения не предпринимал. Оценка имущества произведена без его обследования, его стоимость занижена примерно в два раза. О вынесенном постановлении ООО «Премьер» узнало 22.04.2017г. Просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области.

В судебном заседании представитель административного истца Сиразов Г.С., действующий на основании Устава, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнил, что иного имущества либо денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда о взыскании с ООО «Премьер» в пользу Макаровой В.Б. <данные изъяты> рублей у них нет. Материалы гражданского дела для рассмотрения кассационной жалобы в Самарский областной суд затребованы не были. Решение не отменено. Определение судьи Самарского областного суда о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда до окончания производства в суде кассационной инстанции судебному приставу-исполнителю ООО «Премьер» не вручало, полагая, что определение направлено областным судом. Нарушение прав ООО «Премьер» состоит в реализации имущества по заниженной стоимости. Отчет об оценке ООО «РосОценка» ими не оспорен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Гоибов А.А., представляющий также интересы заинтересованного лица МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области по доверенности от 27.01.2017г., уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил. Об отложении дела не ходатайствовал. В предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что у него на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Премьер» о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу Макаровой В.Б. Он, Гоибов А.А., направил запросы для установления имущества и денежных средств на счетах должника. У должника выявлен один счет, денежные средства на который не поступают, и два нежилых помещения по адресу: <адрес>, которые были арестованы и оценены ООО «РосОценка». Отчет об оценке поступил 07.04.2017г. и в тот же день принят и направлен сторонам исполнительного производства. 13.04.2017г. направлена заявка на оценку. О том, что Самарским областным судом исполнение решения было приостановлено, их не уведомляли.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заинтересованных лиц Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Макаровой В.Б., уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании из административного искового заявления и почтового конверта (л.д.13) копия оспариваемого ООО «Премьер» постановления от 13.04.2017г. о передаче арестованного имущества на торги получена должником 22.04.2017г.

Административный иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги подано в суд 27.04.2017г., то есть в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 10.11.2016г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Гоибов А.А. возбудил исполнительное производство в отношении должника ООО «Премьер» в пользу взыскателя Макаровой В.Б. <данные изъяты> рублей, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.59-60).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнены не были, в связи с чем 16.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Гоибовым А.А. правомерно составлен акт описи и ареста выявленного имущества, принадлежащего должнику: 1) нежилого помещения (блок 1), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 74 кв.м, 2) нежилого помещения (блок 2), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 258,4 кв.м (л.д.56-58).

При этом из объяснений представителя ООО «Премьер» от 16.12.2016г., данного судебному приставу-исполнителю, следует, что иного имущества у ООО «Премьер» нет (л.д.49).

Аналогичные пояснения об отсутствии имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда, даны представителем ООО «Премьер» и в судебном заседании.

Постановлением от 13.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Гоибовым А.А. приняты результаты оценки (л.д.52-53) и в тот же день имущество передано на торги (л.д.47-48).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по установлению у должника имущества, его аресту, оценке и передаче на торги после принятия результатов оценки, являются законными и отвечают целям исполнительного производства - правильному и своевременному исполнению судебного акта. Указанные действия по исполнительному производству выполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные ч. 2 ст. 85, ч. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества".

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, учитывая пояснения представителя административного истца об отсутствии у ООО «Премьер» иного имущества и денежных средств, суд находит несостоятельными их доводы о том, что судебному приставу-исполнителю следовало принять иные меры к исполнению решения, поскольку иные возможности своевременного исполнения решения суда отсутствуют, в том числе и в настоящее время.

Доводы административного истца о том, что постановление принято в период приостановления исполнения решения суда на основании определения судьи Самарского областного суда от 03.03.2017г. (л.д.15) не влекут незаконность постановления, поскольку, во-первых, судебный пристав-исполнитель не был извещен о приостановлении исполнения решения, а во-вторых, согласно пояснениями административного истца, в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума Самарского областного суда было отказано.

Ссылка представителя административного истца о занижении стоимости недвижимого имущества, отклоняется судом, поскольку достоверно зная результаты оценки имущества, выполненной ООО «РосОценка», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства в судебном порядке не оспорена, а следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно по результатам данной оценки вынес постановление о передаче имущества на торги.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.04.2017 года приняты им в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Гоибову А. А.чу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.04.2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2017 года.

Председательствующий судья             (подпись) Т.В. Александрова