Решение суда о обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-1887/2017 ~ М-1196/2017

дело № 2а-1887/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 мая 2017 года                                                                            г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО4, ФИО1 административного ответчика ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, УФССП по Хабаровскому краю о обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, УФССП по Хабаровскому краю об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленного требования указал, что решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО8 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО8 с ОАО «Сбербанк ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ во исполнении данного решения судебным – приставом исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Сбербанк ФИО1» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ФИО8 была уступлена в пользу ФИО2. Определением Индустриального районного суда от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле о взыскании задолженности с ИП ФИО8 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк ФИО1» было произведено процессуальное правопреемство. В период действия исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 должником ИП ФИО8 были произведены действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества: функциональные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> «б»; автомобиль «Toyota Mark» 2002 г. выпуска. Отчуждение имущества со стороны ИП ФИО8 произошло в связи с бездействием судебного пристава- исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО6. В связи с чем административный истец, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО6 по ведению исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 в связи с отчуждением последним имущества в период исполнительного производства.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

ФИО1 административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам указанным в административном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска к участию в данном деле привлечено Межрегиональное отделение судебных приставов по исполнению особых производств УФСПП России по Хабаровскому краю в качестве заинтересованного лица.

Представитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований, предоставил возражение на иск.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, предоставили возражение на иск, в котором просят рассматривать данное дело без их участия, в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО8, Межрегиональное отделение судебных приставов по исполнению особых производств УФСПП России по Хабаровскому краю в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения данного дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом, решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 29.09.2015г. с индивидуального предпринимателя ФИО8 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО8 с ОАО «Сбербанк ФИО1». 27.01.2016г. во исполнении данного решения судебным – приставом исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк ФИО1».

21.06.2016г. между ПАО «Сбербанк ФИО1» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ФИО8 была уступлена в пользу ФИО2.

Определением Индустриального районного суда от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле о взыскании задолженности с ИП ФИО8 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк ФИО1» было произведено процессуальное правопреемство.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем, с момента возбуждения производства, были совершены следующие исполнительные действия: неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения, ФНС, ФМС, ГИБДД, ПФР, Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> и ЕАО, для отыскания имущества, принадлежащего истцу, на которое может быть обращено взыскание;

29.02.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Toyota –Mark 2», 2002 г. выпуска.

По поступившим ответам от кредитных организаций у ФИО8 имеется открытые расчетные счета, на который судебным приставом исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на депозитный счет поступили в сумме <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в МОСП по ИОИП.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица

Таким образом, истцом не пропущен срок на обжалование данного бездействия судебного пристава, про бездействия он узнал в 14.03. 2017 года, когда знакомился с исполнительным производством. С административным исковом заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 в полном объеме принял меры по исполнению исполнительного документа №-ИП. Кроме того, в обжалуемый период, взыскателем являлся ОАО «Сбербанк ФИО1». Действия (бездействие) ведущего исполнительное производство судебного пристава-исполнителя не оспаривались. Процессуальное правопреемство было произведено 15.11.2016г., однако правопреемник к судебному приставу исполнителю не обратился. Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, судебный пристав ФИО6, бездействия которого обжалуются, передал судебному приставу ФИО7 указанное исполнительное производство 06.05.2016г.. Сведения на запрет регистрационных действий автомобиля ФИО8, судебный пристав ФИО6 произвел 29.02.2016г., сведения об имеющемся автотранспорте им было получено 18.02.2016г. Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «Toyota –Mark 2», 2002 г. выпуска, был оформлен 28.02.2016г.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2

Руководствуясь ст. 175-180, 186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, УФССП по Хабаровскому краю о обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года

       Судья                                                                                          Ю.Е. Жмайло