Решение суда о невозможности передачи арестованного имущества незаконным № 2а-5091/2017 ~ М-4808/2017

Дело № 2а-5091/2017

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием административного истца Портас М.А., представителя административного истца адвоката Рамазанова Х.Ф., представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области и административного ответчика начальника отдела организации розыска, реализации имущества должника и розыска детей УФССП России по Свердловской области Собениной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Портас М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и начальнику отдела – организации розыска, реализации имущества должника и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мурнаевой Д.С о признании заключения о невозможности передачи арестованного имущества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Портас М.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела организации розыска, реализации имущества должника и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мурнаевой Д.С. о признании заключения о невозможности передачи арестованного имущества незаконным, в обоснование которого указала, что в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Дворяниновой Д.А. находится исполнительное производство *** о взыскании с Курбатовой О.В. в пользу Портас М.А. суммы долга 793360 рублей 71 копейки. По ходатайству административного истца судебный пристав-исполнитель направил в отдел организации розыска, реализации арестованного имущества должников и розыска детей УФССП по Свердловской области заявку о передаче арестованного имущества (1/2 доли в квартире по адресу ***) на оценку. Однако посредством вынесения заключения о невозможности передачи арестованного имущества на оценку, подписанного начальником отдела организации розыска, реализации арестованного имущества должников и розыска детей УФССП по Свердловской области Мурнаевой Д.С., в удовлетворении этой заявки было отказано. С копией заключения истец ознакомилась 13 июля 2017 года. Отказ в передаче арестованного имущества на оценку мотивирован тем, что в представленном судебным приставом-исполнителем на рассмотрении пакете документов информация о намерении содольщика приобрести долю должника либо решение суда об обращении взыскания на долю должника отсутствует. В заключении сделана ссылка на ст.ст. 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права административного истца нарушены, поскольку определение цены продаваемой доли в праве общей собственности должно предшествовать предложению собственникам реализовать их преимущественное право покупки. Просит признать заключение № 10-367/17 о невозможности передачи арестованного имущества на оценку, подписанное начальником отдела организации розыска, реализации арестованного имущества должников и розыска детей УФССП по Свердловской области Мурнаевой Д.С. по исполнительному производству ***, незаконным.

Определением от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Дворянинова Д.А.

В судебном заседании административный истец Портас М.А. суду пояснила, что ее права нарушены начальником отдела, поскольку имущество не реализовано, денежные средства она как взыскатель не получила. Судебный пристав-исполнитель ничего не делает.

Представитель административного истца адвокат Рамазанов Х.Ф., действующий на основании доверенности от 18 августа 2014 года, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что указание в заключении на ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что для оценки имущества необходимо предложение сособственнику о продаже имущества, однако предложение должно быть сделано по той цене, за которую имущество продается. Значит сначала должна быть оценка, а потом уведомление сособственника. Из-за заключения начальника отдела судебный пристав-исполнитель не может ничего сделать. Просит иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков начальника отдела организации розыска, реализации арестованного имущества должников и розыска детей Мурнаевой Д.С. и УФССП по Свердловской области Собенина И.А., действующая на основании доверенностей от 26 июля 2017 года и 07 апреля 2017 года соответственно, административные исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому заключение не может являться основанием для обжалования действия (бездействия) должностного лица. Необходимость уведомления содольщика имущества вызвана интересами взыскателя и сокращением срока реализации имущества должника. В заключении имеется еще ряд оснований: в пакете документов отсутствует выписка из Росреестра, актуальная на текущую дату (в пакете документов выписка от 26 декабря 2016 года), сведения из органов опеки и попечительства о наличии лиц, зарегистрированных в жилом помещении и находящихся под опекой и попечительством. Недостатки не устранены, передача имущества на оценку в настоящее время не возможна. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Собенина И.А. отзыв поддержала. Пояснила, что права истца заключением не нарушены. Судебному приставу-исполнителю указано, что нужно сделать. Начальник действовал в рамках полномочий. В настоящее время уведомление содольщику направлено, ответ органа опеки получен, запрос на актуальную выписку в Росреестр направлен. Просит в иске отказать.

Заинтересованные лица Курбатова О.В. и судебный пристав-исполнитель Дворянинова Д.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец получил копию оспариваемого заключения 13 июля 2017 года, что никем не оспаривается, административное исковое заявление направлено в суд 17 июля 2017 года, то есть в установленный десятидневный срок.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходима совокупность условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно материалам дела, 14 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела службы судебных приставов г. Нижнего Тагила возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Курбатовой О.В. о взыскании в пользу Портас М.А. задолженности в размере 793360 рублей 71 копейка.

01 декабря 2015 года на имущество должника Курбатовой О.В. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест.

15 февраля 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/2 доли в трехкомнатной квартире по адресу: ***.

10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила составила заявку *** на оценку арестованного имущества 1/2 доли в трехкомнатной квартире по адресу: г***.

05 июня 2017 года начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Свердловской области Мурнаевой Д.С. вынесено заключение № 10-367/17 о невозможности передачи арестованного имущества на оценку. Административный истец полагает, что указанное заключение не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права истца.

Согласно оспариваемому заключению, отдел считает невозможным передать арестованного имущество на оценку по следующим основаниям: в представленном на рассмотрение пакете документов информация о намерении содольщика приобрести долю должника либо решение суда об обращении взыскания на долю должника отсутствует. Кроме того в нарушение приказа от 30 марта 2015 года № 208 «Об утверждении Положения об организации работы по оценке и реализации арестованного имущества должников в УФССП России по Свердловской области» в пакете документов отсутствует: выписка из Росреестра, актуальная на текущую дату (в пакете документов выписка от 26 декабря 2016 года); сведения из органов опеки и попечительства о наличии лиц, зарегистрированных в жилом помещении и находящихся под опекой и попечительством. Начальнику отдела – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отдела г. Нижний Тагил предложено организовать работу судебного пристава-исполнителя по устранению выявленных недостатков и в срок до 21 июня 2017 года предоставить необходимые документы в отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника является одним из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества.

Приказом УФССП России по Свердловской области № 208 от 30 марта 2015 года утверждено Положение об организации работы по оценке и реализации арестованного имущества должников в УФССП России по Свердловской области (далее – Положение). Согласно п. 1.1 данного Положения, оно определяет порядок организации работы структурных подразделений УФССП России по Свердловской области и отдела организации работы по реализации имущества должников Управления по оценке и реализации имущества должников, арестованного в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 4.3 Положения, судебный пристав-исполнитель в течение 10 рабочих дней с момента составления акта описи и ареста имущества формирует заявку на оценку арестованного имущества, выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Пунктом 4.6 Положения предусмотрено, что отдел реализации в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку заявки на оценку арестованного имущества на соответствие требованиям ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 4.9.4 Положения установлено, что при проведении оценки жилого помещения судебный пристав-исполнитель направляет в отдел реализации со следующими приложениями: правоустанавливающие документы на объект недвижимости (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдаваемая территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра или картографии либо свидетельство о регистрации права собственности), при этом документы должны быть актуальны (датированы не ранее чем за 3 месяца до даты предоставления заявки на оценку); документы, датированные после даты составления акта описи и ареста имущества, должны содержать отметку о регистрации обременения в виде запрета на регистрационные действия; технический паспорт либо кадастровый план Бюро технической инвентаризации (БТИ), экспликация; сведения о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, датированные днем после даты наложения ареста; сведения из органов опеки и попечительства о наличии лиц, зарегистрированных в жилом помещении и находящихся под опекой и попечительством; балансовая стоимость оцениваемого объекта на дату проведения оценки в случае, если собственником объекта оценки является юридическое лицо.

Как уже было указано выше, к заявке на оценку арестованного имущества Курбатовой О.В., была приложена выписка из ЕГРП, датированная 26 декабря 2016 года, что никем не оспорено. Соответственно с учетом того, что заявка на оценку датирована 10 апреля 2017 года, начальник отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей, правомерно сделал вывод о необходимости предоставления актуальной выписки.

Кроме того, согласно представленным материалам, справка из органов опеки получена 03 августа 2017 года и к заявке приложена не была. Указанное также свидетельствует о правомерности действий начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей.

Согласно п. 6.5 Положения при обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю необходимо уведомить другого содольщика о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки арестованной доли должника.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, вместе с заявкой на оценку арестованного имущества такое уведомление приложено не было, несмотря на прямое указание Положения.

При этом у судебного пристава-исполнителя нет обязанности предложить содольщику приобрести имущество по определенной цене, а лишь уведомить о том, что в будущем он может воспользоваться преимущественным правом покупки арестованной доли должника.

Указание в заключении от 05 июня 2017 года на ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении, никоем образом не свидетельствует о том, что такое уведомление может быть направлено содольщику после оценки с предложением цены. Позиция стороны истца ошибочна, основана на неверном толковании норм права. Ст. 250 Гражданского кодекса Российский Федерации устанавливает правила при продаже доли в праве общей собственности, тогда как в настоящем исполнительном производстве решается вопрос лишь о передаче арестованного имущества на оценку.

Кроме того, сторонами подтверждается, что в настоящее время уведомление содольщику направлено.

Суд также отмечает, что заключение *** не налагает на административного истца – взыскателя по исполнительному производству никаких дополнительных обязанностей или ограничений. Все действия должен выполнить судебный пристав-исполнитель. С учетом того, что все недостатки, изложенные в заключении, устранимы, более того, два из них на день рассмотрения административного дела устранены, а запрос на актуальную выписку направлен, права административного истца действиями начальника не нарушены. Препятствий в получении исполнения начальник отдела для административного истца не создал.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение начальника отдела организации розыска, реализации имущества должника и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мурнаевой Д.С. о невозможности передачи арестованного имущества № 10-367/17 от 05 июня 2017 года является законным, не нарушающим права Портас М.А., а потому административные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административных исковых требований Портас М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и начальнику отдела – организации розыска, реализации имущества должника и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мурнаевой Д.С о признании заключения о невозможности передачи арестованного имущества № 10-367/17 незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт