Решение суда о назначении ответственного хранителя, обязании принятии новых постановлений по исполнительному производству №...-ИП № 2а-3778/2017 ~ М-2408/2017

Дело № 2А-3778/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.,

При секретаре Тёриной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску Шевченко Дмитрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконными постановления от (дата) о снятии ареста с имущества, постановления от (дата) о назначении ответственного хранителя, обязании принятии новых постановлений по исполнительному производству №...-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шевченко Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконными постановления от (дата) о снятии ареста с имущества, постановления от (дата) о назначении ответственного хранителя, обязании принятии новых постановлений по исполнительному производству №....

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по административному делу №... г. в качестве мер предварительной защиты приостановлены действия постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области И.К.Соковой:

- №... от (дата) о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество;

- №... от (дата) о наложении ареста.

Согласно п.3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим кодексом для апелляционного обжалования, если оно обжаловано не было. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

В связи с тем, что (дата) Шевченко Д.В. подал апелляционную жалобу, решение по делу №... г. от (дата) в законную силу не вступило, а значит, принятые судом меры обеспечения действуют по настоящее время.

(дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Соковой И.К. принят акт о наложении ареста на автомобиль «Рено Дастер», принадлежащий на праве собственности Шевченко Д.В. Данный автомобиль у Шевченко Д.В. был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя (ООО «Сетелем-банк»).

Действия судебного пристава-исполнителя административным истцом были обжалованы.

Действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Соковой И.К. по аресту автомобиля Рено Дастер, принадлежащего на праве собственности Шевченко Д.В., постановлением заместителя начальника Советского районного отдела УФССП Росси по Нижегородской области Гиносян С.Н. №... от (дата) г. признаны незаконными, акт ареста подлежал отмене, автомобиль должен быть возвращен Шевченко Д.В.

В соответствии с п.4 ст. 127 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Однако, автомобиль административному истцу не возвращен.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Соковой И.К. вынесены постановления:

- о снятии ареста с имущества от (дата);

- №... от (дата) «о назначении ответственного хранителя», в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО «СТК НН», установлено место хранения имущества: ... установлен режим хранения без права пользования имуществом.

Данные постановления обжалованы административным истцом в порядке подчиненности.

Заместитель начальника Советского районного отдела УФССП Росси по Нижегородской области Гиносян С.Н. в ответ на жалобу сообщила, что смена ответственного хранителя произведена правомерно, в связи с тем, что Советским районным судом г.Н.Новгорода исполнительное производство приостановлено в части постановлений №... от (дата) о возбуждении исполнительного производства и №... от (дата) о наложении ареста.

Шевченко Д.В. полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Соковой И.К. незаконны, вынесены при отсутствии исполнительного производства.

Административный истец просит:

- восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, так как ответ на жалобу был получен им (дата);

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Соковой И.К. от (дата) «о снятии ареста с имущества» и обязать Сокову И.К. в течение одного дня с даты принятия постановления по данной жалобе вынести новое постановление о снятии ареста без указания о смене ответственного хранителя с должника Шевченко Д.В. на ООО «СТК НН» (по акту ареста от (дата));

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Соковой И.К. от (дата) №... «о назначении ответственного хранителя»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сокову И.К. в течении одного дня с даты принятия постановления по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о смене ответственного хранителя с ООО «СТК-НН» на Шевченко Д.В.

Административный истец Шевченко Д.В. и его представитель Шлыков В.А. в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме. Дали пояснения по существу дела.

Административные ответчики - УФССП РФ по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Сокова И.К., старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шавин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

В силу ст. 96 КАС РФ получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 8).

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 9).

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административных ответчиков.

Заинтересованное лицо - взыскатель ООО «СТК НН» о времени и месте рассмотрения дела извещено судебной повесткой, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии представителя заинтересованного лиц.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании исполнительного листа №... от (дата), выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода по делу №... г. от (дата), судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Сокова И.К. (дата) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шевченко Дмитрия Викторовича.

(дата) судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Сокова И.К. вынесла постановление №... о наложении ареста на имущество Шевченко Д.В.

(дата) Советским районным судом г.Н.Новгорода вынесено определение о применении предварительным мер защиты, в соответствии с которым действия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество №... от (дата) и постановления о наложение ареста №... от (дата) приостановлены.

(дата) судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Сокова И.К. вынесла постановление №... о наложении ареста на имущество Шевченко Д.В.

(дата) постановлением №... заместителя начальника Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Гиносян С.Н. жалоба Шевченко Д.В. на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Соковой И.К. удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Соковой И.К. Шевченко Д.В. назначен ответственным хранителем арестованного имущества, а именно автомобиля (марка обезличена).

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Соковой И.К. в связи с приостановлением исполнительного производства снят арест с автомобиля (марка обезличена)

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) постановление о возбуждении исполнительного производства №...-Ип от (дата), а также постановление №... от (дата) о наложении ареста на имущество Шевченко Д.В. по исполнительному производству №...-Ип признаны незаконными.

В ст. 121 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от (дата) N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что административный истец первоначально оспариваемые постановления обжаловал в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, жалоба была рассмотрена (дата), о результатах рассмотрения Шевченко стало известно (дата), суд полагает возможным восстановить Шевченко процессуальный срок на обращение с настоящим административным иском.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Соковой И.К. в рамках исполнительного производства №..., возбужденному в отношении Шевченко Д.В.

Вместе с тем, апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) постановление о возбуждении исполнительного производства №... от (дата), а также постановление №... от (дата) о наложении ареста на имущество Шевченко Д.В. по исполнительному производству №... признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства №... от (дата) признано незаконным, оспариваемые административным истцом постановления не могут быть признаны законными, в связи с чем административный иск Шевченко Д.В. подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца Шевченко Д.В. возложить на старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шавина С.В.

В свою очередь, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №... признано незаконным, суд не имеет законных оснований для возложения на судебного пристав-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Сокову И.К. обязанности издать новые постановления о снятии ареста без указания о смене ответственного хранителя, а также о смене ответственного хранителя, в связи с чем в этой части административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

Административному истцу Шевченко Дмитрию Викторовичу восстановить процессуальный срок обращения с административным иском об обжаловании постановлений от (дата) и от (дата) по исполнительному производству №...

Административный иск Шевченко Дмитрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Соковой И.К., старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шавину С.В., УФССП РФ по Нижегородской области удовлетворить в части.

Признать незаконными постановления, принятые судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Соковой И.К. по исполнительному производству № №...-ИП:

Обязать старшего судебного пристав Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области устранить допущенные нарушения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований Шевченко Д.В. об обязании судебного пристав-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Соковой И.К. издать новые постановления о снятии ареста без указания о смене ответственного хранителя, а также о смене ответственного хранителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                         подпись                                     Е.А. Синайко

(марка обезличена)