Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о назначении ответственного хранителя и устранении допущенных нарушений № 2а-9955/2017 ~ М-7681/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Дело № 2а-9955/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при ведении протокола секретарем Атопшевой Е.И., с участием административного истца Митрофанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митрофанова А. А.ича к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е. В., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя и устранении допущенных нарушений. В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Ермаковой Е.В. находится исполнительное производство [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении должника Дубровина Д.В. в пользу взыскателя Кондиной Т.М. на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгород по делу 2-3710/2015. [ 00.00.0000 ] судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Ермакова Е.В. вынес постановление о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству [ № ]. С данным постановлением не согласен, поскольку [ 00.00.0000 ] судьей Нижегородского районного суда г. Н.Новгород было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства [ № ]. [ 00.00.0000 ] Митрофанов А.А. заключил договор купли-продажи транспортного средства Huynday IX гос. рег. знак [ № ] с Дубровиным Д.В. и не подозревал о наличии судебных тяжб между Кондиной Т.М. и Дубровиным Д.В. Итогом рассмотрения дел стал арест автомобиля Huynday IX гос. рег. знак [ № ], приобретенного Митрофановым А.А. по договору от [ 00.00.0000 ] Митрофановым А.А. были поданы исковые заявления об освобождении автомобиля Huynday IX гос. рег. знак [ № ] от ареста и о признании права собственности на автомобиль Huynday IX гос. рег. знак [ № ]. Считает, что судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Ермакова Е.В. не имела оснований для возобновления исполнительного производства [ № ]-ИП, приостановленного определением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] В момент возбуждения исполнительного производства [ № ]-ИП ответственным хранителем был назначен Каплун С.В. Судебный пристав-исполнитель, не имея оснований для возобновления исполнительного производства незаконно [ 00.00.0000 ] вынес постановление о назначении ответственного хранителя, где назначил ответственным хранителем ООО «СТК-НН». Кроме того, автомобиль Huynday IX гос. рег. знак [ № ] фактически отсутствует по адресу, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя. Ранее автомобиль Huynday IX гос. рег. знак [ № ] находился у ответственного хранителя Каплуна С.В. на ответственном хранении на законных основаниях, причин для смены ответственного хранителя не имелось. Чем вызвана смена ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем, не мотивировано. Было нарушено право административного истца на признание законным заключенных между ним и Дубровиным Д.В. договор купли-продажи спорного автомобиля и на обращение его в собственность. У Митрофанова А.А. имеются законные интересы на приобретение права собственности автомобиля, а действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что на данный момент место нахождения транспортного средства не известно. По этим основаниям административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] , вернуть транспортное средство Huynday IX гос. рег. знак [ № ] на место прежнего хранения ([ адрес ]) и назначить ответственным хранителем Каплуна С.В.

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании Митрофанов А.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Дубровина Д.В. – адвокат Степанова С.Ф., действующая на основании ордера [ № ] от [ 00.00.0000 ] (удостоверение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), поддержала позицию и доводы административного истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст. 150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] разрешено гражданское дело [ № ] по иску Кондиной Т. М. к Дубровину Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального среда, судебных расходов.

Указанным решением с Дубровина Д. В. в пользу Кондиной Т. М. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 586290 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 985 руб., расходы на компьютерную томографию в размере 3400 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9062 руб. 90 коп.

На основании вступившего в законную силу решения [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Н.Новгород выдан исполнительный лист серии [ № ], предъявленный взыскателем Кондиной Т.М. к исполнению по месту жительства должника Дубровина Д.В. в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] на основании исполнительного листа [ № ] возбуждено исполнительное производство [ № ] в отношении должника Дубровина Д.В., находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Ермаковой Е.В.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – автомобиль Huynday IX35, 2010 г.в., гос. рег. знак [ № ] по акту о наложении ареста (описи имущества); арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Каплуну С. В. по адресу: [ адрес ].

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] исполнительное производство [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] приостановлено.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] отменено, исполнительное производство [ № ] приостановлено в части применения мер принудительного исполнения в отношении автомобиля Huynday IX35, гос. рег. знак [ № ] до вступления в силу решения суда по иску Митрофанова А.А. к Кондиной Т.М., Дубровину Д.В. об освобождении имущества от ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФСПП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в целях обеспечения сохранности арестованного имущества ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля Huynday IX35, 2010 г.в., г/н [ № ] назначено ООО «СТК-НН», установлено место хранения имущества: [ адрес ] установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имущества должника, требовании о признании незаконным и отмене которого заявлено в рассматриваемом административном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Аналогичные, по сути, положения содержаться в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что право на обращение в суд реализовано истцом [ 00.00.0000 ] , срок, установленный ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве, при подаче административного искового заявления Митрофановым А.А. не пропущен.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В развитие указанных положений ст. 80 названного федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве: «2. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

5. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ермакова Е.В. пояснила, что смена хранителя имущества – автомобиля Huynday IX35, 2010 г.в., гос. рег. знак [ № ], арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] , с Каплуна С.В. на ОО «СТК-НН» произведена во исполнение требований ст. 86 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей передачу арестованного движимого имущества на хранение должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, к которым Каплун С.В. не относится.

Согласно представленной в материалы дела копии договора, [ 00.00.0000 ] между ООО «Специализированная торговая компания-НН» (Хранитель) и УФССП по Нижегородской области (Поклажедатель) в лице руководителя УФССП по Нижегородской области – главного судебного пристава Нижегородской области Корсакова И.Ю., заключен договор хранения.

Принимая во внимание, что исполнительное производство [ № ]-ИП приостановлено в части применения мер принудительного исполнения в отношении автомобиля Huynday IX35, гос. рег. знак Х040УА190 до вступления в силу решения суда по иску Митрофанова А.А. к Кондиной Т.М., Дубровину Д.В. об освобождении имущества от ареста, при этом смена хранителя не относится к мерам принудительного исполнения, направлена на обеспечение сохранности арестованного имущества, исходя из того, что смена хранителя судебным приставом-исполнителем была произведена в целях обеспечения сохранности имущества во исполнение требований Закона об исполнительном производстве (ст.86), поскольку Каплун С.В., которому арестованное имущество было оставлено на хранение по акту от [ 00.00.0000 ] не относится к числу лиц, поименованных в ст. 86 Закона об исполнительном производстве, право выбора данного лица принадлежит судебному приставу-исполнителю, учитывая, что на момент вынесения постановления [ 00.00.0000 ] имел место договор от [ 00.00.0000 ] между ООО «СТК-НН» и УФССП России по Нижегородской области, оснований для признания незаконным и, соответственно, отмены постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгород УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о назначении ответственного хранителя не имеется.

Кроме того, апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] отменено решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] , по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Митрофанова А.А. к Кондиной Т.М., Дубровину Д.В. о снятии ареста с автомобиля Huynday IX35, гос. рег. знак [ № ], наложенного определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] .

Из мотивировочной части вышеуказанного апелляционного определения от [ 00.00.0000 ] следует: действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] ), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Дубровина Д.В. и, соответственно, не влечет возникновение права у истца; доказательств возникновения у Митрофанова А.А. в соответствии со ст.ст. 218, 223,224 ГК РФ права собственности на транспортное средство истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что Митрофанов А.А. стороной исполнительного производства [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] , в рамках которого вынесено оспариваемое постановление от [ 00.00.0000 ] , не является, доказательств права собственности на транспортное средство Huynday IX35, гос. рег. знак [ № ] суду не представлено, учитывая, что смена хранителя автомобиля Huynday IX35, гос. рег. знак [ № ] произведена в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, судом не усматривается нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Митрофанова А.А. оспариваемым постановлением от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, административные исковые требования Митрофанова А.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] , и устранении допущенных нарушений - возврате транспортного средства Huynday IX гос. рег. знак [ № ] на место прежнего хранения ([ адрес ]) и назначении ответственным хранителем Каплуна С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Митрофанова А. А.ича к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е. В., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя и устранении допущенных нарушений - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  С.В. Бурунова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.