Решение суда о назначении ответственного хранителя и устранении допущенных нарушений № 2а-9955/2017 ~ М-7681/2017

Дело № 2а-9955/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при ведении протокола секретарем Атопшевой Е.И., с участием административного истца Митрофанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митрофанова А. А.ича к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е. В., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя и устранении допущенных нарушений. В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Ермаковой Е.В. находится исполнительное производство [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении должника Дубровина Д.В. в пользу взыскателя Кондиной Т.М. на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгород по делу 2-3710/2015. [ 00.00.0000 ] судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Ермакова Е.В. вынес постановление о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству [ № ]. С данным постановлением не согласен, поскольку [ 00.00.0000 ] судьей Нижегородского районного суда г. Н.Новгород было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства [ № ]. [ 00.00.0000 ] Митрофанов А.А. заключил договор купли-продажи транспортного средства Huynday IX гос. рег. знак [ № ] с Дубровиным Д.В. и не подозревал о наличии судебных тяжб между Кондиной Т.М. и Дубровиным Д.В. Итогом рассмотрения дел стал арест автомобиля Huynday IX гос. рег. знак [ № ], приобретенного Митрофановым А.А. по договору от [ 00.00.0000 ] Митрофановым А.А. были поданы исковые заявления об освобождении автомобиля Huynday IX гос. рег. знак [ № ] от ареста и о признании права собственности на автомобиль Huynday IX гос. рег. знак [ № ]. Считает, что судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Ермакова Е.В. не имела оснований для возобновления исполнительного производства [ № ]-ИП, приостановленного определением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] В момент возбуждения исполнительного производства [ № ]-ИП ответственным хранителем был назначен Каплун С.В. Судебный пристав-исполнитель, не имея оснований для возобновления исполнительного производства незаконно [ 00.00.0000 ] вынес постановление о назначении ответственного хранителя, где назначил ответственным хранителем ООО «СТК-НН». Кроме того, автомобиль Huynday IX гос. рег. знак [ № ] фактически отсутствует по адресу, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя. Ранее автомобиль Huynday IX гос. рег. знак [ № ] находился у ответственного хранителя Каплуна С.В. на ответственном хранении на законных основаниях, причин для смены ответственного хранителя не имелось. Чем вызвана смена ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем, не мотивировано. Было нарушено право административного истца на признание законным заключенных между ним и Дубровиным Д.В. договор купли-продажи спорного автомобиля и на обращение его в собственность. У Митрофанова А.А. имеются законные интересы на приобретение права собственности автомобиля, а действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что на данный момент место нахождения транспортного средства не известно. По этим основаниям административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] , вернуть транспортное средство Huynday IX гос. рег. знак [ № ] на место прежнего хранения ([ адрес ]) и назначить ответственным хранителем Каплуна С.В.

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании Митрофанов А.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Дубровина Д.В. – адвокат Степанова С.Ф., действующая на основании ордера [ № ] от [ 00.00.0000 ] (удостоверение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), поддержала позицию и доводы административного истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст. 150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] разрешено гражданское дело [ № ] по иску Кондиной Т. М. к Дубровину Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального среда, судебных расходов.

Указанным решением с Дубровина Д. В. в пользу Кондиной Т. М. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 586290 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 985 руб., расходы на компьютерную томографию в размере 3400 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9062 руб. 90 коп.

На основании вступившего в законную силу решения [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Н.Новгород выдан исполнительный лист серии [ № ], предъявленный взыскателем Кондиной Т.М. к исполнению по месту жительства должника Дубровина Д.В. в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] на основании исполнительного листа [ № ] возбуждено исполнительное производство [ № ] в отношении должника Дубровина Д.В., находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Ермаковой Е.В.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – автомобиль Huynday IX35, 2010 г.в., гос. рег. знак [ № ] по акту о наложении ареста (описи имущества); арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Каплуну С. В. по адресу: [ адрес ].

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] исполнительное производство [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] приостановлено.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] отменено, исполнительное производство [ № ] приостановлено в части применения мер принудительного исполнения в отношении автомобиля Huynday IX35, гос. рег. знак [ № ] до вступления в силу решения суда по иску Митрофанова А.А. к Кондиной Т.М., Дубровину Д.В. об освобождении имущества от ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФСПП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в целях обеспечения сохранности арестованного имущества ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля Huynday IX35, 2010 г.в., г/н [ № ] назначено ООО «СТК-НН», установлено место хранения имущества: [ адрес ] установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имущества должника, требовании о признании незаконным и отмене которого заявлено в рассматриваемом административном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержаться в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что право на обращение в суд реализовано истцом [ 00.00.0000 ] , срок, установленный ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве, при подаче административного искового заявления Митрофановым А.А. не пропущен.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В развитие указанных положений ст. 80 названного федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве: «2. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

5. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ермакова Е.В. пояснила, что смена хранителя имущества – автомобиля Huynday IX35, 2010 г.в., гос. рег. знак [ № ], арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] , с Каплуна С.В. на ОО «СТК-НН» произведена во исполнение требований ст. 86 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей передачу арестованного движимого имущества на хранение должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, к которым Каплун С.В. не относится.

Согласно представленной в материалы дела копии договора, [ 00.00.0000 ] между ООО «Специализированная торговая компания-НН» (Хранитель) и УФССП по Нижегородской области (Поклажедатель) в лице руководителя УФССП по Нижегородской области – главного судебного пристава Нижегородской области Корсакова И.Ю., заключен договор хранения.

Принимая во внимание, что исполнительное производство [ № ]-ИП приостановлено в части применения мер принудительного исполнения в отношении автомобиля Huynday IX35, гос. рег. знак Х040УА190 до вступления в силу решения суда по иску Митрофанова А.А. к Кондиной Т.М., Дубровину Д.В. об освобождении имущества от ареста, при этом смена хранителя не относится к мерам принудительного исполнения, направлена на обеспечение сохранности арестованного имущества, исходя из того, что смена хранителя судебным приставом-исполнителем была произведена в целях обеспечения сохранности имущества во исполнение требований Закона об исполнительном производстве (ст.86), поскольку Каплун С.В., которому арестованное имущество было оставлено на хранение по акту от [ 00.00.0000 ] не относится к числу лиц, поименованных в ст. 86 Закона об исполнительном производстве, право выбора данного лица принадлежит судебному приставу-исполнителю, учитывая, что на момент вынесения постановления [ 00.00.0000 ] имел место договор от [ 00.00.0000 ] между ООО «СТК-НН» и УФССП России по Нижегородской области, оснований для признания незаконным и, соответственно, отмены постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгород УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о назначении ответственного хранителя не имеется.

Кроме того, апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] отменено решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] , по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Митрофанова А.А. к Кондиной Т.М., Дубровину Д.В. о снятии ареста с автомобиля Huynday IX35, гос. рег. знак [ № ], наложенного определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] .

Из мотивировочной части вышеуказанного апелляционного определения от [ 00.00.0000 ] следует: действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] ), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Дубровина Д.В. и, соответственно, не влечет возникновение права у истца; доказательств возникновения у Митрофанова А.А. в соответствии со ст.ст. 218, 223,224 ГК РФ права собственности на транспортное средство истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что Митрофанов А.А. стороной исполнительного производства [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] , в рамках которого вынесено оспариваемое постановление от [ 00.00.0000 ] , не является, доказательств права собственности на транспортное средство Huynday IX35, гос. рег. знак [ № ] суду не представлено, учитывая, что смена хранителя автомобиля Huynday IX35, гос. рег. знак [ № ] произведена в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, судом не усматривается нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Митрофанова А.А. оспариваемым постановлением от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, административные исковые требования Митрофанова А.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] , и устранении допущенных нарушений - возврате транспортного средства Huynday IX гос. рег. знак [ № ] на место прежнего хранения ([ адрес ]) и назначении ответственным хранителем Каплуна С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Митрофанова А. А.ича к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е. В., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя и устранении допущенных нарушений - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  С.В. Бурунова