Решение суда о назначении нового срока исполнения от 26 сентября 2017 г. по исполнительному производству №-ИП, приостановлении исполнительного производства №-ИП № 2а-9208/2017 ~ М-8408/2017

Дело № 2а-9208/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9208/2017 по административному иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 сентября 2017 г. и постановления о назначении нового срока исполнения от 26 сентября 2017 г. по исполнительному производству №-ИП, приостановлении исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2016 г., вступившим в законную силу 01 февраля 2017 г., удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах В.А.Ю, к Администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении В.А.Ю, благоустроенного жилого помещения. На Администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить В.А.Ю, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в Администрацию г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Администрации г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением срока для добровольного исполнения судебного решения в течение пяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Ростова-на-Дону в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону подано заявление об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебный пристав был уведомлен Администрацией г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент указанное заявление не назначено к слушанию.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Ростова-на-Дону поступили постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации г. Ростова-на-Дону исполнительского сбора в размере 50000 рублей и о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Указанные постановления административный истец считаем незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку вынесены в период подачи Администрацией г. Ростова-на-Дону заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, Администрация г. Ростова-на-Дону не имеет возможности немедленно – в пятидневный срок предоставить необходимое жилое помещение, так как законодательством установлен определенный порядок строительства и ввода дома в эксплуатацию, строительные работы проводятся в соответствии с графиком строительства объекта.

В целях исполнения вышеуказанного решения суда Администрацией г. Ростова-на-Дону в административном порядке принимаются конкретные действенные меры по исполнению судебного решения. Так, для предоставления В.А.Ю, благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.176606/44 приобретена однокомнатная квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> срок ввода данного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 г.

После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и принятия квартир в муниципальную собственность В.А.Ю, будет предоставлено жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не утверждено начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП, приостановить исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание явилась представитель административного истца Елизарова С.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Криворотова А.Н. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного ответчика в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2015 г. о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001г. № 13-П указано, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в вышеуказанном постановлении, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания пункта 1 статьи 81 вышеупомянутого Федерального закона.

По правилам, изложенным в пунктах 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить В.А.Ю, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления.

Администрации г. Ростова-на-Дону предложено в срок 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа, и одновременно разъяснено, что в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей с должника-организации и применены меры принудительного исполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от Администрации г. Ростова-на-Дону поступила информация в рамках исполнительного производства №-ИП, в которой содержалось ходатайство об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Поскольку в установленный срок должником требования исполнительного документа не выполнены, все допустимые действующим законодательством сроки для добровольного исполнения решения суда пропущены, с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного воздействия к Администрации г.Ростова-на-Дону не применялись, признавая причину неисполнения должником-организацией исполнительного документа неуважительной, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2017 г. с Администрации г. Ростова-на-Дону взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, что соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Доводы административного истца о том, что в нарушение части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не утверждено начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства. Так, из оспариваемого постановления следует, что оно утверждено начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом Петришенко Д.С. 26 сентября 2017 г.

Ссылка административного истца на то, что причиной неисполнения решения суда являются объективные причины, не зависящие от воли должника, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2016 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу 01 февраля 2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени решение суда не исполнено.

Ссылка административного истца на то, что для предоставления В.А.Ю, благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с муниципальным контрактом от 23 мая 2017 г. № Ф.2017.176606/44 приобретена однокомнатная квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>», и после ввода дома в эксплуатацию и принятия квартир в муниципальную собственность В.А.Ю, будет предоставлено жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, также не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку доказательств того, что взыскателю будет предоставлено конкретное жилое помещение именно в этом доме административным истцом не представлено.

Анализируя вышеизложенные требования Федерального закона, представленные суду доказательства, суд считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Что касается требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 26 сентября 2017 г., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнении судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, из смысла указанного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в части 2 указанной статьи.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Возможность установления нового срока для исполнения судебного акта регламентирована статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом какого-либо ограничения по количеству постановлений о назначении нового срока исполнения указанная норма не содержит.

Так, в силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В части 2 названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления вопрос о предоставлении Администрации г.Ростова-на-Дону отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2016 г. разрешен не был, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с соблюдением установленного законом порядка, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что в данном случае в удовлетворении требований административного истца отказано в полном объеме, оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП об обязании Администрации <адрес> предоставить Власовой А.Ю. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Администрации г. Ростова-на-Дону к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 сентября 2017 г. и постановления о назначении нового срока исполнения от 26 сентября 2017 г. по исполнительному производству №-ИП, приостановлении исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 октября 2017 г.