Решение суда о наложении запрета на совершение регистрационных действий № 2а-729/2017 ~ М-500/2017

Дело №2а-729/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Пушкаревой И.В.,

с участием

истца Романцова В.Г.,

заинтересованного лица Арестова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Романцова В.Г. к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Рыкову А.Ю. о признании незаконным постановления и отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

    Романцов В.Г. обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Рыкову А.Ю. о признании незаконным постановления и отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, указав, что мировой судья судебного участка №2 Ленинского района г. Воронежа выдал ПАО «Сбербанк России» судебный приказ о взыскании с него задолженности в размере 280 166,91 руб. Вр.и.о. судебный пристав-исполнитель Рыков А.Ю. возбудил исполнительное производство № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный пристав-исполнитель Рыков А.Ю. не уведомил его о возбуждении исполнительного производства и не предоставил ему время для добровольного исполнения судебного приказа, который не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении ему копий постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Рыкова А.Ю. в отношении него привели к нарушению его прав на добровольное исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель Рыков А.Ю. вынес постановление о запрете регистрационных действий на принадлежащие ему а/м: ВАЗ 21043, г/н ........., vin ........., и ВАЗ 111840 LADA KALINA, г/н ........., vin .......... Между тем ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с Арестовым А.К. договор купли-продажи ТС ВАЗ 21043. Однако в постановке на учет в ГИБДД данного ТС покупателю было отказано. Полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему а/м ВАЗ 111840 LADA KALINA, г/н ........., vin ......... является незаконными. Ненадлежащее исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению ему копий исполнительного документа является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, которое нарушает его права быть надлежащим образом информированным о возбуждении исполнительного производства и исполнить требование судебного приказа в добровольном порядке. В связи с чем оснований для принятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебного постановления не имелось. Неуведомление его о возбуждении исполнительного производства и непредоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа свидетельствует о незаконности последующих исполнительных действий. Просит признать постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с а/м ВАЗ 21043, г/н ........., vin ........., незаконным и отменить его, признать постановление о наложение запрета на совершение регистрационных действий с а/м ВАЗ 111840 LADA KALINA, г/н ........., vin ......... незаконным и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя установить начало течении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (ИП: ......... от ДД.ММ.ГГГГ.) 5 дней с момента снятия ограничений на использования а/м ВАЗ 21043, г/н ........., vin ......... и ВАЗ » 111840 LADA KALINA, г/н ........., vin ......... (л.д.3-5).

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что ему ничего не было известно о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем постановления ему не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ. в РОСП Железнодорожного района г.Воронежа он получил постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете регистрационных действий он не получал вообще.

    В судебное заседание представитель ответчика РОСП Железнодорожного района г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что сведений о направлении и вручении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Романцова В.Г. не имеется. Кроме того, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должнику Романцову В.Г. он не направлял.

Заинтересованное лицо, Арестов А.К. в судебном заседании доводы истца поддержал и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, представлено возражение относительно заявленных требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст. 10 ФЗ № 118 от 21.07.1997 года старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии ос ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что на основании судебного приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного райна Воронежской области, судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Рыковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № ..... в отношении Романцова В.Г. о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным платежам в размере 280166 рублей 91 копейка (л.д.39-40,36-37).

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 16.03.2017г. отобраны объяснения у Романцова В.Г. и было вынесено постановление от 27.03.2017г. о взыскании исполнительского сбора. Иных действий, совершенных в рамках исполнительного производства, предоставленная суду, судебным приставом-исполнителем, прошитая и заверенная копия исполнительного производства не содержит.

Между тем порядок возбуждения исполнительного производства регулируется статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 (далее - Инструкция), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы на судебного пристава исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа в адрес должника, Романцова В.Г. не было направлено заказным письмом с уведомлением постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение требования о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства является безусловным нарушением норм Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и как следствие прав истца, что в свою очередь является основанием для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа и удовлетворения требований истца в этой части.

Ссылка представителя ответчик на список внутренней почтовой корреспонденции, как на доказательство направления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства не могут быть признаны убедительными, поскольку из представленного документа не усматривается, что документы были сданы и приняты в отделении связи, так как отсутствует заверенная печатью подпись ответственного лица отделения связи на получение почтовой корреспонденции (л.д.60-61).

Кроме того, из представленной ответчиком сводки по исполнительному производству также не усматривается о направлении истцу постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.58-59).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 17 части 1 ст. 64 указанного Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Между тем судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа Рыков А.Ю. объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.68-69).

В судебном заседании установлено и не подтверждено пояснениями представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя Рыкова А.Ю., что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника Романцова В.Г., им не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, установив, что допущенные судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г.Воронежа нарушения прав истца являются существенными, повлекли принятие незаконного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, суд полагает необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Рыкова ......... от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По изложенному, поскольку судом постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Рыкова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменено, то течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования истца о понуждении судебного пристава-исполнителя установить начало течения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа с момента снятия ограничений на использование транспортных средств не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом разъяснялось положение ст. 62 КАС РФ должностному лицу судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области. Однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не доказано, что оспариваемые действия и постановление соответствуют Закону «Об исполнительном производстве».

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    признать незаконным и отменить постановление вынесенное вр.и.о судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Рыковым А.Ю. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № ......

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий:                    С.В. Романенко

.........