Решение суда о наложении запрета на осуществление регистрационных действий № 2а-5818/2017 ~ М-5547/2017

Дело №2а-5818/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 августа 2017 года                                                            Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием представителя административного истца Дмитрюк О.А. – Лашера А.И., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д., представителя заинтересованного лица Васехо Ю.В. – Лашера А.И., представителя заинтересованного лица ООО «Константа» - Хрусталева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитрюк О. А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Стародубцевой М. Ю., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным, обязании отменить постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрюк О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Стародубцевой М.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Стародубцеву М.Ю. снять запреты на совершение действий по регистрации в отношении <адрес>, кадастровый №, установленные постановлением СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Егиазаряном Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Семеновой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагала постановления незаконными, поскольку еще до их вынесению между нею и Васехо Ю.В. был заключен договор займа и залога, в соответствии с условиями которого Васехо Ю.В. предоставил Дмитрюк О.А. заем под залог квартиры по вышеуказанному адресу. В связи с неисполнением обязательств по договору займа между Дмитрюк О.А. и Васехо Ю.В. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Дмитрюк О.А. передает Васехо Ю.В. в счет оплаты долга по договору займа и залога недвижимого имущества данную квартиру. Для осуществления регистрации перехода права собственности от Дмитрюк О.А. на Васехо Ю.В. Дмитрюк О.А. обратилась в Правобережный Р. с заявлением о снятии запретов на осуществление действий в отношении недвижимого имущества, в удовлетворении которого постановлением отказано. Полагая свои права нарушенными по причине игнорирования СПИ установленного в законодательстве преимущественного права залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества и правового эффекта соглашения об отступном, направленного на реализацию указанного преимущественного права, административный истец была вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства из числа административных ответчиков как ненадлежащий исключен Правобережный РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, привлечен надлежащий административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ООО «Константа», ООО «Глот».

В судебном заседании представитель административного истца Дмитрюк О.А. и заинтересованного лица Васехо Ю.В. по доверенности – Лашер А.И. на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске, указал, что на настоящий момент соглашение об отступном не оспорено, Васехо Ю.В, имеет преимущественное право перед иными кредиторами на удовлетворение требований за счет заложенного имущества; отдельно полагал срок на подачу административного иска не пропущенным, в случае, если суд придет к выводу, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен, ходатайствовал об его восстановлении, ссылаясь на кратковременный пропуск срока.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбалова Ю.Д. против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» к указанным отношениям не применимы, судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался положениями ст. 64 указанного закона, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий не ограничивает право пользования или владения имуществом, а направлен на обеспечение исполнения должником требований исполнительного документа. В отношении срока на обращение в суд полагала его пропущенным, указала, что возвращение административного иска не может быть расценено в качестве уважительной причины для его пропуска. Пояснила, что отказ в удовлетворении ходатайства был направлен административному истцу, ранее – в мае 2017 – аналогичный отказ направлялся заинтересованному лицу Васехо Ю.В.; о предполагаемом нарушении своих прав административный истец должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРП, из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ограничения (обременения) на вышеуказанную квартиру постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальное же обращение имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Константа» по доверенности Хрусталев М.Д. в судебное заседание явился, полагал, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Административный ответчик СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Стародубцева М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представила возражения по существу заявленных административных требований, в которых просила в их удовлетворении отказать, также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «Глот» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений не представило.

Явка указанных административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание обязательной не признана, сведений о причинах неявки указанными лицами не представлено, соответственно, суд на основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ /далее – КАС РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика и заинтересованного лица, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРП /л.д. 23, т.1/, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ограничения (обременения) на вышеуказанную квартиру постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. То есть уже с указанного периода административный истец знал и должен был знать о предполагаемом нарушении его прав.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитрюк О.А. обратилась в Правобережный РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, площадью 34,1 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об отказе в его удовлетворении /л.д. 7, т.1/, которое было направлено Дмитрюк О.А. на электронную почту, указанную в заявлении: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9, 96 т.1/.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Также суд отмечает, что в силу части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Следовательно, в настоящем случае административный истец несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением копии постановления по адресу электронной почты, лично указанном ею в своем заявлении, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ею не представлено.

Принимая во внимание, что постановление об отказе в удовлетворении заявления вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено Дмитрюк О.А. на электронную почту, указанную в заявлении: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то срок на подачу иска об оспаривании указанного постановления истекал 3 июля /первый рабочий день/.

Первоначально административный истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ему был возвращен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно административный истец с настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27, т.1/.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав постановлениями о запрете на осуществление регистрационных действий административный истец очевидно знала ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства направлено на указанную административным истцом в своем заявлении электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, возвращение административного иска не может быть расценено в качестве уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд и не прерывает его, принимая во внимание, что никаких иных доводов и причин, свидетельствующих об уважительности пропуска десятидневного срока суду не представлено, суд приходит к выводу, что указанный срок пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Оценивая административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Константа», должник Дмитрюк О.А.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО <данные изъяты> должник Дмитрюк О.А.

Из ответа УФРС по СПб установлено, что должнику принадлежит квартира, площадь 34,1 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ в рамках исполнительного производства №-ИП вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ в рамках исполнительного производства №-ИП вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к Правобережному РОСП Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о снятии запретов в рамках указанных исполнительных производств.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления ей было отказано, копия постановления направлена административному истцу на адрес электронной почты, указанной в заявлении: <данные изъяты>

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае запрет на проведение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, судебными приставами-исполнителями произведен в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках перечисленных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд считает, что применение судебными приставами-исполнителями указанных мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении жилого помещения, указанного в исполнительном листе, произведено не с целью дальнейшего обращения взыскания, поскольку такого требования исполнительный лист не содержит, а с целью создания условий для обеспечения в будущем возможности исполнения требований исполнительного документа.

Довод административного истца о недопустимости применения к указанным отношениям положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вместо ст. 80 указанного закона основан на неверном толковании норм закона, поскольку, как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, в случае, когда запрет на совершение действий по регистрации является составной частью ареста в качестве исполнительного действия, совершаемого по правилам ст. 80 данного закона, целью такого ареста выступает непосредственно обращение в дальнейшем взыскания на имущество.

При этом, ограничительное толкование положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому запрет на осуществление регистрационных действий может быть наложен лишь в случаях, когда обнаружить и/или произвести опись имущества по тем или иным причинам затруднительно, недопустимо, поскольку приведет к нарушению баланса прав и законных интересов участников исполнительного производства и значительно затруднит исполнение решения суда.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и принят только в целях исключения выбытия имущества должника, осуществлен в рамках исполнительных производств. Принятая приставами обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушает права и законные интересы ни административного истца /должника/, ни залогодержателя, поскольку сама по себе не влечет реализации заложенного имущества в пользу другого взыскателя.

В связи с изложенным, учитывая, что право пользования административного истца имуществом постановлениями не ограничивается, вынесение указанных постановлений отвечает требованиям соразмерности и является обеспечительной мерой, направленной на достижение цели исполнения судебного акта, акт описи и ареста имущества СПИ не составлялся, постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий административным истцом не обжалованы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в данном случае верно применены положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления являются законными, обоснованными, не нарушающими права участников исполнительного производства. Следовательно, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запретов на осуществление регистрационных действий также является законным и обоснованным.

Поскольку указанные постановления не являются постановлениями, устанавливающими арест, ссылка административного истца на положения п. 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, не состоятельна.

Ссылка административного истца на положения ст. 334 ГК РФ судом также не принимаются, поскольку оценка наличия или отсутствия у Васехо Ю.В. права преимущественного получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) предметом настоящего административного иска не является, обращение взыскания, как было указано выше, СПИ не проводилось.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения настоящего административного дела не установлен, суд исходит из того, что требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Дмитрюк О. А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Стародубцевой М. Ю., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным, обязании отменить постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    7.08.2017