Решение суда о наложении исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства № 2а-6441/2017 ~ М-6021/2017

№2а-6441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 14 августа 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Сюткиной К. Ю.,

при участии представителя Административного истца АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа» - Рахмангуловой А. Р. на основании доверенности,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ибрагимовой Л. Р.,

рассмотрел административное исковое заявление Акционерного общества «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ибрагимовой Л. Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о наложении исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, ссылаясь на то, что по заявлению Махмутова А. А. было возбуждено исполнительное производство в отношении АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» во исполнение решения Кировского районного суда города Уфы. 23.05.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство. Предоставлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней. В связи с тем, что Управление не выполнило добровольно требования в установленное время, судебный пристав – исполнитель 20.07.2017 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя и отменить вынесенное постановление о наложении исполнительского сбора от 20.07.2017 года, исполнительно производство приостановить.

Административный истец надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного истца АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа» - Рахмангулова А. Р. в суде доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям. Суду пояснила, что задолженность своевременно не смогли оплатить в связи с финансовым положением, на данный момент требования по исполнительному производству исполнены, задолженность оплачена. Постановление о взыскании исполнительского сбора не получали своевременно. 24 июля и 25 июля 2017 года списали одновременно и задолженность и сбор, что считают незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ Ибрагимова Л. Р. с административным исковым заявлением не согласилась, пояснила, что постановление направлено должнику, исполнительский сбор вынесен обоснованно, оснований для отмены нет.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 23 мая 2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №39091/17/02003-ИП в отношении должника АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа», предмет исполнения задолженность в пользу взыскателя Махмутова А. А.

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

25.05.2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовым отправлением по адресу должника, должником не получено, конверт возвращен 07.07.2017 года по истечении срока хранения.

С учетом приведенных выше норм права, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 14 июля 2017 года.

Довод административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Анализируя приведенные обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены.

20 июля 2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ибрагимовой Л. Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, потому, что должник АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» в установленный срок для добровольного исполнения не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Согласно данному постановлению исполнительский сбор установлен в размере 12 786,06 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец с иском об освобождении или об уменьшении исполнительского сбора не обращались, обратились в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, однако, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене в иске не указаны, судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания для приостановления исполнительного производства судом перечислены в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Основания для приостановления судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о наложении исполнительского сбора по исполнительному производству №39091/17/02003-ИП, о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2017.

Судья          Соколова И. Л.