Решение суда о наложении ареста на квартиру № 2а-1930/2017 ~ М-920/2017

По делу (№)а-1930/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 г.

    Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Гузенко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белых С. В. к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП Л. А. Сергеевичу, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    Белых С.В. обратилась в суд с настоящим административным иском и просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского (адрес обезличен) отдела судебных приставов Л. А.С. о наложении ареста на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

    Свои исковые требования мотивирует следующим.

    Белых С.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Нижегородского районного суда Н.Новгорода о взыскании задолженности по кредитному договору, в ходе совершения исполнительных действий по которому судебным приставом-исполнителем Канавинского Р. Л. А.С. наложен арест на ? доли жилого помещения, принадлежащего Белых С.В.

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику до настоящего времени не направлена, об аресте административный истец узнала из сайта судебных приставов в начале марта 2017 г.

    Административный истец считает данное постановление незаконным.

    Административный истец Белых С.В., ее представитель адвокат Юркина Е.А., действующая на основании ордера и доверенности, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Л. А.С., представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области, представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

    Из представленных материалов следует, что определением судьи Нижегородского районного суда Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Белых С.В., в пределах цены иска (данные обезличены) коп.

    На основании указанного определения был выдан исполнительный лист ФС (№).

    (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского (адрес обезличен) отдела судебных приставов Киселевой О.А. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении Белых С.В., предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах (данные обезличены) коп. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

    Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству судебными приставами производились запросы о наличии имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского Р. Л. А.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.) наложен арест на автомобиль (данные обезличены) регистрационный номер (данные обезличены), принадлежащий Белых С.В.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для установления наличия в собственности должника недвижимого имущества.

Не имеется сведений о наложении ареста на ? доли жилого помещения, принадлежащего Белых С.В.

Ни сама административный истец, ни ее представитель не предоставили суду достоверных доказательств наложения ареста на ? доли жилого помещения должника, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Л. А.С.

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения предъявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Белых С. В. к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП Л. А. Сергеевичу, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на квартиру – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева

Копия верна:

Судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - Ю.Ю.Гузенко