Решение суда о наложении ареста на имущество в части № 2а-2551/2017 ~ М-1551/2017

№ 2а-2551/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре Ершовой А.Д.,

с участием административного истца Азымова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Азымова Э. А. к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лунькову А.С., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лунькова А.С., признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество в части,

УСТАНОВИЛ:

Азымов Э.А. обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лунькову А.С., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лунькова А.С. по аресту транспортного средства, признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от (ДД.ММ.ГГГГ.). В обоснование требований указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) грузовой автомобиль (кран-манипулятор) марки (данные обезличены) был арестован и вывезен со стоянки, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Считает, что арест на транспортное средство произведен с нарушением ст. 446 ГПК РФ, поскольку данное транспортное средство необходимо ему для профессиональных занятий по перевозке грузов.

Административный истец Азымов Э.А. требования административного иска поддержал, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что является собственником автомобиля с 2004 года и работает на нем как физическое лицо.    Представители административного ответчика УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Луньков А.С., заинтересованное лицо Азымова А.Р., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного листа от 04.08.2016, выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство о взыскании с Азымова Э.А. в пользу Азымовой А.Р. денежной суммы в размере (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Также в ходе исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Азымова Э.А.

(ДД.ММ.ГГГГ.) составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Азымова Э.А. – кран-манипулятор марки (данные обезличены) белого цвета, государственный регистрационный знак (№), данное имущество предварительно оценено в размере (данные обезличены).

Согласно договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Артков» и Азымов Э.А. договорились о предоставлении Азымовым Э.А. транспортных услуг на грузовом автомобиле Hino Ranger с КМУ в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо ему для осуществления профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом МРОТ.

Вместе с тем суд исходит из того, что стоимость арестованного транспортного средства превышает сто установленных федеральным законом МРОТ, который следует исчислять из базовой суммы, равной 100 рублей. Следовательно, оснований для исключения автомобиля из описи не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом МРОТ.

Согласно части 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

В соответствии с изложенным, суд полагает, что при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК), необходимо исходить из базовой суммы МРОТ в размере 100 рублей. В связи с чем, поскольку предварительная стоимость транспортного средства истца оценена судебным приставом-исполнителем в размере (данные обезличены), указанная оценка истцом не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено, в силу ст. 446 ГПК РФ транспортное средство освобождению от ареста не подлежит.

Ссылка истца, что транспортное средство ему необходимо для занятия трудовой деятельностью не может служить основанием к удовлетворению административного иска.

Статья 34 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. I).

Согласно части 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По своему смыслу, указанная выше норма абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ ограничивает возможность обращения взыскания на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, при этом исключает из указанного перечня такое имущество, стоимость которого выше 100 установленных законом МРОТ.

Таким образом, законодателем предусмотрено ограничение обращения взыскания не на всякое имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника, а лишь то имущество, стоимость которого менее 100 установленных федеральным законом МРОТ.

Закрепленная конституционной нормой возможность гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, заниматься предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, с учетом длительности неисполнения судебного акта о взыскании с истца денежной задолженности в размере (данные обезличены), не может ограничивать, нарушать права третьих лиц, в данном случае, право Азымовой А.Р. на получение надлежащего исполнения денежного обязательства.

Арест автомобиля об отсутствии у истца возможности заниматься другой предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, иным образом распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию для достойного существования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами, не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Азымова Э. А. к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лунькову А.С. УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лунькова А.С., признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Ткач